Benutzer Diskussion:Lutz Jödicke

Danke...

für die unermüdliche Datenpflege. --Vincent Eisfeld (Diskussion) 17:41, 24. Mai 2021 (CEST)

Einzelnachweise

Lieber Herr Jödicke! Haben Sie nochmal vielen Dank für Ihre Recherche zu den Lebensdaten. Mit der ref-Tags können diese auch gleich in den Artikel eingepflegt werden. Bei der Versionshistorie geht es etwas unter. --Vincent Eisfeld (Diskussion) 20:50, 26. Nov. 2021 (CET)

Zufallsfunde

Solche Zufallsfunde sind zusammenhanglos und nicht relevant für einen Biographieartikel, auch nicht als „Trivia“. Wir ersticken sonst in Datenmüll wenn wir bei allen Personen so arbeiten. Die Begebenheit gehört auch zum Alltagsgeschäft der Personen. Bitte wieder herausnehmen. --Vincent Eisfeld (Diskussion) 08:15, 19. Sep. 2022 (CEST)

Archivdatenbank

Leider scheinen alle gesetzten Links zu "archivdatenbank.bbf.dipf.de" ungültig zu sein. Das Portal wurde Opfer eines Angriffs und es ist nicht absehbar, wann und ob die Links wieder online gehen. Bitte gegebenenfalls korrigieren oder entfernen. --Vincent Eisfeld (Diskussion) 19:17, 14. Jan. 2023 (CET)

Bis März können wir noch warten. --Vincent Eisfeld (Diskussion) 19:37, 14. Jan. 2023 (CET)

Überbequellung

Eine Quelle reicht völlig aus um Geburts- und Sterbedaten zu belegen. Insbesondere wenn die Lebensdaten nicht strittig sind. --Vincent Eisfeld (Diskussion) 17:01, 11. Mai 2023 (CEST)

Bilder hochladen

Bei den Bildern bitte die hinterlegte Vorlage ausfüllen. Beispiel. --Vincent Eisfeld (Diskussion) 21:02, 17. Jun. 2023 (CEST)

Das Hochladen ist wieder möglich. --Vincent Eisfeld (Diskussion) 20:53, 15. Sep. 2023 (CEST)

Kommando zurück. Es dauert noch etwas. --Vincent Eisfeld (Diskussion) 20:59, 15. Sep. 2023 (CEST)

Müsste jetzt wieder gehen. Ansonsten bei Wikimedia Commons hochladen und hier einbinden. --Vincent Eisfeld (Diskussion) 08:02, 16. Sep. 2023 (CEST)

FamilySearch

Aus urheberrechtlichen Bedenken bitte keine Bildschirmfotos von FamilySearch.org hochladen. Ich werde die Fotos heute löschen. Als Beleg einfach die jeweilige URL nutzen. --Vincent Eisfeld (Diskussion) 08:02, 7. Nov. 2023 (CET)

Vorlagen

Mir ist aufgefallen, dass die Vorlagen in letzter Zeit häufig unvollständig oder fehlerhaft ausgefüllt werden. Dies hat zur Folge, dass ich zusätzliche Zeit investieren muss, um die Vorlagen zu korrigieren und zu vervollständigen. Es gibt nun genug Beispiele, wie diese auszusehen haben. Gruß --Vincent Eisfeld (Diskussion) 15:40, 14. Nov. 2023 (CET)

Zitieren von mehreren Seiten mit +

Guten Tag! Das Verwenden des Pluszeichens (+) beim Zitieren mehrerer Seiten ist unüblich und nicht standardmäßig in akademischen oder formalen Kontexten. Stattdessen werden einzelne Seiten normalerweise durch Kommata getrennt, und bei einem Seitenbereich wird in der Regel ein Bindestrich verwendet. --Heinrich (Diskussion) 10:57, 30. Jan. 2024 (CET)

Quellenangabe

DFG-Viewer, jPortal usw. können nicht Teil einer Literaturangabe sein, da sie die Bezeichnung für die Software der Digitalisate sind. Auch der Name der Website wie "Deutsches Zeitungsportal" gehört nicht hinein. Auf der ersten Seite der Zeitung sieht man den Kurz-Titel der Zeitung im Kopfbereich. Bei den URLs vom Zeitungsportal bitte die Funktion Permalink nutzen. --Vincent Eisfeld (Diskussion) 08:08, 10. Feb. 2024 (CET)

Stop!

zu Liste der Mitglieder der Stadtverordnetenversammlung von Nordhausen: Mir ist aufgefallen, dass kurz nacheinander mehrere kleine Änderungen am selben Artikel vorgenommen wurden. Es wäre von Vorteil, wenn zukünftig die Vorschaufunktion genutzt würde (siehe Bild), denn bei jeder Speicherung wird der gesamte Artikel erneut in der Datenbank abgelegt. Dies hilft dabei, die Versionsgeschichte des Artikels übersichtlich zu halten und entlastet die Server hinsichtlich Speicherplatz und Zugriffszahlen. Grüße --Vincent Eisfeld (Diskussion) 12:08, 15. Mär. 2024 (CET)

Zur Erinnerung für den Förstemann-Artikel. --Vincent Eisfeld (Diskussion) 12:36, 22. Sep. 2024 (CEST)

Einzelnachweise

Einzelnachweise dienen dem Belegen, nicht dem Anhäufen von Randinformationen. Jede Fußnote muss direkt relevant sein und unsere Inhalte stärken. Irrelevante oder überflüssige Einzelnachweise verwässern den Inhalt und mindern die Glaubwürdigkeit der Artikel. Jeder Nachweis muss eine klare und direkte Verbindung zum Inhalt haben, den er unterstützt. Daher können Zufallsfunde wie Adresse, Geburtsdatum usw. keine Belege sein. --Vincent Eisfeld (Diskussion) 08:28, 3. Apr. 2024 (CEST)

Werke

Bitte die Werke so angeben: [1]. --Vincent Eisfeld (Diskussion) 07:25, 7. Jun. 2024 (CEST)

Lebensdaten

Wir fügen Lebensdaten von anderen Personen in Personenartikeln lediglich ein, wenn es kein Artikel zu ihnen gibt. Die heute und gestern eingetragenen Lebensdaten sind im Kontext für die Artikel auch gar nicht relevant. Vincent Eisfeld (Diskussion) 07:07, 10. Sep. 2024 (CEST)

Literaturangaben

Zu den letzten Änderungen bei Dr.-Külz-Straße 3 und Karl Fischer (Stadtrat): Literaturangaben dienen der inhaltlichen Fundierung und weiterführenden Information des Artikels. Sie sind jedoch kein Stichwortverzeichnis, in dem Werke lediglich aufgrund der Erwähnung des Begriffs aufgenommen werden. Eine Literaturangabe sollte nur dann angegeben werden, wenn substantielle Informationen zum Thema hinterlegt werden. So gab es bei der Straße keinerlei Infos zu ihrer Geschichte und bei Stadtrat Fischer nichts zu seiner Biografie. Bitte wieder löschen und auch in möglichen weiteren Artikeln. Vincent Eisfeld (Diskussion) 13:05, 29. Jan. 2025 (CET)

auch bei Franz Girard. Dort steht die Literaturangabe bereits bei den Einzelnachweisen. In der Quelle wird lediglich seine Niederlassung und Jahr angegeben. Das gehört nicht zu den Literaturangaben, wo nach Möglichkeit Gesamtdarstellungen aufgenommen werden. Vincent Eisfeld (Diskussion) 13:08, 29. Jan. 2025 (CET)

Quellen aus Archiven

Hallo!

vielen Dank für Deine Recherche und das Einbringen der Archivdaten! Damit andere Autoren die Quelle prüfen können, bitte ich Dich, fortan (wie schon geschehen), E-Mail-Korrespondenz mit dem Archiv (inkl. Datum, Absender, Anfrage und Antwort)** – selbstverständlich ohne personenbezogene Daten wie private E-Mail-Adressen – auf den jeweiligen Diskussionsseiten zu dokumentieren. Nur so bleibt die Information dauerhaft verifizierbar.

Praktisch genügt es, den Text der E-Mail(s) als Blockzitat einzustellen, z. B.:

> Von: Archiv Musterstadt <archiv@beispieleee.org> > Datum: 28. Juni 2025 > Betreff: Anfrage zu Geburtsregister 1895 > > Sehr geehrte/r … > laut Eintrag Nr. 123/1895 wurde …

Vielen Dank & viele Grüße -- Vincent Eisfeld (Diskussion) 18:50, 30. Jun. 2025 (CEST)

Die derzeitige Praxis, Geburts- und Sterbedaten aus E-Mail-Korrespondenz mit Archiven ohne transparente Dokumentation direkt in Artikel einzutragen, entsprechen nicht der geltenden Vorgehensweise. NordhausenWiki und (die noch strengere) Wikipedia erfordern nachprüfbare, öffentlich zugängliche und dauerhaft belegbare Quellen. Private E-Mails erfüllen diese Kriterien ausdrücklich nicht. Solche Angaben gelten als nicht nachvollziehbare Primärquellen und sind im Artikelnamensraum nicht zulässig. Die Inhalte auf den Diskussionsseiten zu posten, ist schon ein Entgegenkommen, dass es in anderen WIkis so nicht geht. Daher also auch bitte vollständig und sauber dokumentierten.

Ich hatte bereits vor zwei Wochen konkret darum gebeten, sämtliche Archivantworten vollständig (ohne persönliche Daten) auf den jeweiligen Diskussionsseiten zu hinterlegen: als Blockzitat, mit Datum, Absender und Archivnennung. Dass diese Bitte bislang nicht umgesetzt wurde, ist bedauerlich und führt zu erheblichem Nacharbeitsaufwand durch andere Autoren.

Bitte diese Praxis ab sofort konsequent ändern:

1. Archivantworten per E-Mail müssen vollständig dokumentiert werden, sonst dürfen die darin enthaltenen Angaben nicht in Artikel eingetragen werden.
2. Scans von Urkunden können hochgeladen werden.
3. Wenn ein Archiv nicht öffentlich einsehbar ist, muss die Quelle auf der Diskussionsseite nachvollziehbar dargelegt sein, andernfalls gelten die Daten als nicht belegbar.
4. Bitte den Arbeitsaufwand für die Archivkollegen im Hinterkopf behalten. In der Regel sind nur einmalige Archivauskünfte kostenfrei.

Das Einfügen von weiteren Archivinformationen ohne korrekte Dokumentation werden künftig entfernt. --Vincent Eisfeld (Diskussion) 16:37, 10. Jul. 2025 (CEST)