Diskussion:Boelcke-Kaserne Nordhausen
Militärische Nutzung wegen Flak?
Reaktion auf diesen Einwand. Das Vorhandensein einer Flugabwehrkanone sagt nichts über eine aktive militärische Nutzung aus, zudem die Flaks mobil eingesetzt werden können. Gruß --Vincent Eisfeld (Diskussion) 12:36, 24. Apr. 2020 (MET)
Pardon, jetzt wird es kindisch. Die Flak stand nicht zum Spaß in der Gegend herum, sondern war mit Soldaten besetzt. Also "aktive militärische Nutzung". (Benutzer Diskussion: 87 177.150 229 / Diskussion) 20.58, 24. Apr. 21020 (MET)
- Unsinn, auch zivile Einrichtungen wurden mit Flugabwehr ausgestattet, in allen Städten und Fronten waren sie aufgestellt. Wenn etwa eine (mobile!) 2-cm-Flak-Vierling 38 auf dem Kornmarkt aufgestellt wird, können Sie nicht schussfolgern, dass dieser Ort nun militärisch genutzt wird. --Vincent Eisfeld (Diskussion) 09:24, 25. Apr. 2020 (MET)
- Unsinn hoch zwei! Wenn Flak in Innenstädten, auf Gebäuden etc, aufgestellt wurde, blieben sie nicht "zivile Einricht-ungen". (Benutzer: 87 177 150 229 / (Benutzer Diskussion: 87 177 150 129)122.53, 25. Aprl. 2020 MET)
- Wenn ein Militärflugplatz nicht mehr mit Militärflugzeugen für den Luftkrieg bestückt ist, wurde seine Nutzung aufgeben, so einfach ist das. Das Vorhandensein der üblichen Luftabwehr ändert daran nichts. Grüße --Vincent Eisfeld (Diskussion) 14:00, 25. Apr. 2020 (MET)
- Nun mal ganz friedlich, ohne militärische Fachkenntnisse, ohne Rechthaberei, schlichtweg LOGISCH: Wenn an mehreren Stellen im gesamten Text von verschiedenen Quellen angegeben wird, dass noch im März 1945 vom Nordhäuser Fliegerhorst so genannte Mispel-Gespanne starteten, dort gewartet wurden, ebenso Jagdflugzeuge aufgetankt und Flak in Stellung war, später Mispel-Gespanne von den Amerikanern erbeutet wurden, dann handelt es eindeutig um militärische Nutzung und nicht deren Beendigung im Herbst 1943 oder 1944, wie unterschiedlich behauptet wird. Mein Dackel kehrte jedenfalls später von einem "Feindflug" an Bord eines mit unserer Familie befreundeten Piloten nicht zurück. Die Moral von der Geschicht: Sie sollten Zeitzeugen höher werten als sekundäres Geschreibsel von Leuten, die nicht dabei waren.
- Den Historiker Jens-Christian Wagner oder Heimatforscher wie Dittmann nun flapsig mit "sekundäres" Geschreibsel abzutun ist der falsche Weg. Die Kaserne wurde Ende 1943 nicht mehr für ihren eigentlichen militärischen Zweck genutzt, den Charakter als Kaserne verlor sie mit der Unterbringung von Zwangsarbeitern 1943, im gleichen Jahr wurde sie Wohnstätte von Vertriebenen aus Bessarabien. Spätenstens mit der Errichtung des KZ-Außenlagers wurde sie nicht mehr im eigentlichen Sinne genutzt. Dies ist durch die Fachliteratur belegt. Wenn Sie dem widersprechen wollen, schreiben Sie doch einen Zeitzeugenbericht und stellen Sie ihn für die Forschung bereit. Bis jetzt ist "wir haben als Kinder auf einer Vierling gespielt" kein Autoritätsargument für den Beweis der militärischen Nutzung. Sie verwechseln offenkundig die Kaserne (Rothenburgstraße) mit dem in der Nähe befindlichen Fliegerhorst (Darrweg, siehe auch http://nordhausen-im-ns.de/fliegerhorst.html). Dieser wurde als Landeplatz bis 1945 genutzt. Gruß --Vincent Eisfeld (Diskussion) 17:59, 25. Apr. 2020 (MET)
- Guten Tag! Um vielleicht auch etwas beizutragen: die Kaserne lag rund 2 Kilometer von dem Fliegerhorst entfernt (ca. 25 Minuten Fußweg). Meiner Meinung nach sollte die Trennung besser herausgearbeitet werden. Der Fliegerhorst existierte auch bereits bei der Erbaauung der Kaserne. --2003:DF:DF3A:3955:C0F1:7837:59A4:5608 07:11, 26. Apr. 2020 (MET)
Gemach, Herr Eisfeld. Das ist Ihre Unterstellung, Heimatforschern und Wagner "sekundäres Geschreibses" anzuheften. Ich tat es NICHT!° Sie scheinen keine räumliche Vorstellung von Fliegerhorst und Boelcke-Kaserne zu haben. Wenn Sie beides auseinander halten könnten, würden Sie angesichts der massiven Beweise aus sekundären Quellen nicht bestreiten, dass der Flugplatz weder 1943 noch 1944 stillgelegt wurde, sondern noch im März 1945 militärisch genutzt wurde. Meine Aussagen zu Vierlings-Flak und Bordhund haben im übrigen einen höheren Wahrheitsgehalt als z.B. irgendeine Doku, die mit einer bestimmten Absicht bzw. Tendenz gedreht wurde. -- (Benutzer:87 87177 150 229177 150 229 / (Benutzer Diskussion:
- Die Aussage der militärischen Nutzung bis 1944 wird jedoch von Wagner und Dietmann belegt. Kaserne und Fliegerhorst werden auch durch die Bahnlinien räumlich absolut getrennt. Also: Kaserne erfur keine militärische Nutzung mehr für den Luftkrieg, der 2 Kilometer entfernte Fliegerhorst schon. --Vincent Eisfeld (Diskussion) 11:33, 26. Apr. 2020 (MET)
- Heureka! Genau darum ging es die ganze Zeit: Fliegerhorst - entgegen falschen Einlassungen im Text - noch im März 1945 militärisch genutzt; Boelcke-Komplex - wie nirgendwo bestritten - seit Herbst 1944 nicht mehr militärisch operativ. --- (Benutzer: 87 177 150 229) (Benutzer Diskussion: 87 177 150 229) 16:16, Aprl. 2020 (MET)
- Gewiss, habe Ihre Ermahnungen wegen "sekundärer Quellen" verstanden. Dennoch eine Frage aus der Praxis: Sind Aussagen von Augen- und Zeitzeugen generell null und nichtig, während Zitate von Hitler & Honecker für Sie der Weisheit letzter Schluss, weil sekundär belegt sind? Als falsch und wahrheitswidrig haben sich mehrere Behauptungen herausgestellt, die hier mit sekundären Quellen als Tatsachen präsentiert werden. So angebliche Äußerungen von US-Offizieren und GIs (Kuhlbrodt/Kohlmann in Nordhausen, ähnliche Aussagen in Gotha) über die Luftangriffe auf Nordhausen und den angeblich verhinderten Angriff auf Gotha. Als wenn US-Militärs an vorderster Front über Einsatzbefehle des Alliierten Oberkommandos und/oder des britischen Bomber Command detaillierte Kenntnisse hätten ??! -- (Benutzer: 87 177 150 229) (Benutzer Diskussion: 87 1177 150 229), 116:48, 26. Apr. 2020 (MET).
- Schön, dass jetzt etwas mehr Klarheit herrscht. Ich habe mal einen Artikel zum Fliegerhorst angelegt, um die Sache zu trennen. Augenzeugenberichte können erst genutzt werden, wenn sie publiziert wurden. D. h. alle Artikel im Wiki sollen auf Informationen aus bereits veröffentlichten Informationsquellen beruhen. Überprüfbar ist, was mithilfe der Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht im NordhausenWiki zu klären, sondern in der Fachliteratur und Forschung. Im NordhausenWiki wird aber nur dargestellt, was in der Literatur steht.
- Wir bereits öfter angesprochen: Die Artikel sollten auf Informationen aus wissenschaftlicher Sekundärliteratur beruhen. Dies gilt insbesondere dann, wenn ein Thema, wie beispielsweise NS-Zeit und Weltkrieg, Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses ist. Bei solchen Themen darf auch nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt. Diese Quellen sollten daher nur in dem Maße und demjenigen Kontext angeführt werden, in dem auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird.
- Daß Kohlmann die Gotha-Bombardierung erfunden hat, geht doch aus dem Artikel Luftangriffe auf Nordhausen hervor? Gruß --Vincent Eisfeld (Diskussion) 17:17, 26. Apr. 2020 (MET)
Ein (ganz und gar unwissenschaftliches) WOW. Also d'accord. Punktlandung mit separater Fliegerhost-Seite. Aber wie lange noch: Inferno in Nordhausen - und mittendrin die widersinnige Aussage: "Die Feuerwehr bekämpfte nur 'wenigeBrände."
- Gemeint ist damit die Lage vom 3. April, nicht dem Inferno einen Tag darauf. --Vincent Eisfeld (Diskussion) 18:14, 26. Apr. 2020 (MET)
Ergänzungen von Meyenburgstrasse
MET:Das Ziel Nordhausen wurde vom Alliierten Oberkommando vorgegeben, nicht von Harris gewählt.
Meyenburgstrasse: Das behaupte ich auch nicht.Selbstverständlich hat SHAEF, das ist das Harris übergeordnete "Alliierte Oberkommando", das Ziel "Nordhausen" (und Erfurt) vorgegeben. Nordhausen stand lt W.Geiger schon lange auf der Zielliste (irgendwo in den "area bombing directive")
MET: Der Luftmarschall wird auch nicht die Boelcke-Kaserne persönlich ausgesucht haben.
Meyenburgstrasse:Das behaupte ich auch nicht.Das war auch SHAEF.
MET: Die Einstellung Churchills wechselte im Verlauf des Krieges?
Meyenburgstrasse:Das ist bekannt: Genauer gesagt:Nach der von Schweizer und Schwedischen Zeitungen heftig kritisierten Zerstörung der Dresdner Altstadt im Februar 1945 sagte Churchill sinngemäss: "Wir sollten die Bombardierung der deutschen Städte beenden, sonst müssen wir ein äusserst (ugly) zerstörtes Land regieren (control)." Quelle kann ich nachreichen.
MET: Churchill zeigte zuletzt Reue. Das belegen Protokolle von Kabinettssitzungen und eine Maßreglung Harris', die jedoch später abgemildert wurde. (97 177.150 229 / Diskussion) (21.12, 24. Aprl. 2020 MET)
Meyenburgstrasse:Ich wiederhole: Das ist bekannt: Genauer gesagt:Nach der von Schweizer und Schwedischen Zeitungen heftig kritisierten Zerstörung der Dresdner Altstadt im Februar 1945 sagte Churchill sinngemäss: "Wir sollten die Bombardierung der deutschen Städte beenden, sonst müssen wir ein äusserst (ugly) zerstörtes Land regieren (control)."
Spionage in Nordhausen
[1]. In welchem Buch von Dittmann wird davon berichtet? "Fliegerhorst und Luft-Nachrichten-Schule 1."? --Vincent Eisfeld (Diskussion) 16:08, 13. Dez. 2020 (CET)
Im Buch "Fliegerhorst und Luft-Nachrichten -Schule 1 Nordhausen 1935 - 1945" von Fred Dittmann, 1. Auflage 2006, Seite 42 ff steht, dass Oberleutnant Musterl in der Luftaufsicht des Fliegerhorstes von einem Feindsender den genauen Bericht über eine gerade beendete Geburtstagsfeier mit Namen der Gäste und Titeln der gespielten Musik hörte.Also trieb ein Agent im Bereich der LNS sein Unwesen. --Meyenburgstrasse 20:13, 13. Dez. 2020 (CET)
