Bearbeiten von „Verfallserscheinungen“

{{SEITENTITEL:Verfallserscheinungen}}
{{Textdaten
|VORIGER=Nordhausen im Dreißigjährigen Krieg
|NÄCHSTER=Nordhausen vor 200 Jahren. Ein ziemlich barockes Kapitel
|AUTOR=[[Hans Silberborth]]
|TITEL_Verfallserscheinungen
|SUBTITEL=
|HERKUNFT=[[Geschichte der freien Reichsstadt Nordhausen]]
|HERAUSGEBER=Magistrat
|AUFLAGE=
|DRUCKER=
|VERLAG=Magistrat der Stadt Nordhausen
|ENTSTEHUNGSJAHR=
|ERSCHEINUNGSJAHR=1927
|ERSCHEINUNGSORT=
|BILD=
|QUELLE=Scan
|DIGITALISAT=
|KURZBESCHREIBUNG=Abschnitt 5,<br>Kapitel 13
|SONSTIGES=
|GND=
|BEARBEITUNGSSTAND=
|INDEXSEITE=
}}
{{BlockSatzStart}}
{{LineCenterSize|140|40|'''Abschnitt V.'''}}

{{LineCenterSize|180|30|'''Die letzten 150 Jahre Freie Reichsstadt.'''}}


----


{{LineCenterSize|100|40|'''Kapitel 13.'''}}

{{LineCenterSize|140|20|'''Verfallserscheinungen.'''}}



'''D'''er bedeutendste und weitschauendste Staatsrechtslehrer des 17. Jahrhunderts,
Samuel Pufendorf, hatte im Jahre 1667 unter dem Pseudonym Severinus de
Monzambano ein geistvolles Büchlein geschrieben, in welchem er zum Entsetzen
seiner Heidelberger Kollegen das Gebilde des Heiligen Römischen Reiches
deutscher Nation einem „Monstrum ähnlich“ erklärte. Tatsächlich lag dieses
Römische Reich schon seit Jahrhunderten schwer krank, nach 1648 lag es auf
dem Sterbebette.

Unter diesem langsamen Absterben litten naturgemäß vor allem diejenigen
Glieder des Reiches, die sich ihm noch am meisten deshalb verbunden fühlten,
weil sie allein durch das Reich bestehen konnten und für die der Untergang des
Reiches zugleich der eigene werden mußte. In dieser Lage war Nordhausen nach
dem Jahre 1648.

Die ärgsten Bedroher der städtischen Reichsfreiheit waren die Nutznießer beim
Tode des Reiches, die souverän gewordenen deutschen Fürsten. Wir hatten ja
schon gesehen, daß Kursachsen zwar von 15 zu 15 Jahren für 10000 Gulden sein
Schultheißenamt über Nordhausen der Stadt überließ, daß es aber dennoch hoffte,
endlich einmal die Freie Reichsstadt seinem Territorium einverleiben zu können.
Wir hatten ferner gesehen, wie dem Kurfürstentum Sachsen in Braunschweig-
Hannover dadurch ein Nebenbuhler entstand, daß Hannover im Niedersächsischen
Kreise eine entscheidende Stellung besaß; und wir hatten endlich gesehen,
wie durch die westfälische Beute vom Jahre 1648 Brandenburg-Preußen auf
Nordhausen Einfluß gewann. Drei gefährliche Katzen lagerten um der Zufluchtsstätte
eines kleinen, dürftigen Mäusleins, welches sein Leben nur noch dadurch
eine Zeit lang fristete, daß keines der Katzentiere den anderen den Bissen gönnte.
Jedenfalls stand die Zeit nach dem Dreißigjährigen Kriege ganz im Zeichen
der nunmehr völlig befestigten Fürstenmacht. Hatten vom 12. bis 14. Jahrhundert
Bauer und Adliger der Zeit ihr Gepräge gegeben, können wir die beiden
Jahrhunderte von etwa 1350-1550 als die Zeit bürgerlicher Vorherrschaft be zeichnen, so hatten sich nun im 17. Jahrhundert die Fürsten allen anderen Ständen
gegenüber durchgesetzt. Die Geldwirtschaft hatte ihnen die Stützen für ihren
Thron geschaffen, treuergebene Soldaten und Beamte, und diese scharten sich
um den Fürsten, nicht nur um ihn zu schützen, sondern auch, im wohlverstandenen
eigenen Interesse, um seine Macht zu erweitern. Diesem wuchtigen Imperialismus
der Fürsten gegenüber besaßen weder das Reich noch die Freien
Reichsstädte die Organe, die das Vordringen hätten aufhalten können.

Nichts beleuchtet diese Zustände besser als ein Vergleich zwischen der
politischen Lage der drei Städte Erfurt, Mühlhausen und Nordhausen im 15. und
im 17. Jahrhundert. Im 15. Jahrhundert konnte das Bündnis der drei Städte
bestimmend in die Gestaltung sächsischer und thüringischer Verhältnisse eingreifen,
Fürsten und Herren fürchteten ihre Macht und gingen mit den Städten
Bündnisse auf gleicher Grundlage ein. Im 17. Jahrhundert waren die Städte zur
Ohnmacht verdammt; am 28. Oktober 1664 mußte das einst so trotzige Erfurt
dem Erzbischof Johann Philipp von Mainz huldigen, nachdem eine nur kurze
Belagerung den Widerstand der Stadt gebrochen hatte. Diese Belagerung hatten
Truppen der ganz im Banne Frankreichs stehenden Allianz gemeinsam mit
Truppen Ludwigs XIV. selbst durchgeführt, Ludwigs XIV., dem die deutschen
Fürsten nicht nur als unerreichbarem Vorbilde nachzuahmen suchten, sondern
dessen Hilfe zur Befestigung ihres Absolutismus zu gebrauchen sie keine Scheu
trugen. Wo aber waren bei dieser Not Erfurts Mühlhausen und Nordhausen
geblieben, deren wehrhafte Bürger einstmals mit Gewaffneten und Geschütz
ungesäumt zu Hilfe geeilt wären! Sie waren froh, daß sie vorerst vor einem
ähnlichen Schicksal bewahrt waren und klammerten sich um so fester an den
einzigen schwacken Halt, der ihnen noch geblieben war, an Kaiser und Reich.

In der Tat hielt sich Nordhausen, nachdem der Gesamtheit des deutschen
Bürgertums die einstige Kraft entschwunden und die eigene reichsstädtische
politische Macht dahin war, nur noch an diesem Anker. Deshalb ist auch zu
verstehen, daß es trotz des Bekenntnisses zum Evangelium keine kaisertreueren
Untertanen geben konnte als in der Reichsstadt Nordhausen. Voll Loyalität nahm
man an den Geschicken der Habsburger teil, feierte ihre Feste und ihre Siege,
trauerte bei Tod und Unglücksfall. Besonders feierlich wurde jedesmal der
Regierungsantritt eines neuen Kaisers begangen. Gern leistete man dann auch
dem neuen Reichsoberhaupte den Huldigungseid, in Sonderheit weil damit
jedesmal die Bestätigung der reichsstädtischen Privilegien verbunden war. Zu
einer solchen Huldigung entsandte dann der Kaiser irgendeinen Hofrat in die
Stadt oder ernannte einen hohen Herrn der nordthüringischen Heimat, der als
Stellvertreter des Kaisers die Huldigung in Empfang nehmen sollte. So sprach
man noch Jahre lang von der großen Huldigung der Stadt im Jahre 1661, wo Graf
Anton Günther von Schwarzburg im Auftrage des Kaisers Leopold in Nordhausen
die Huldigung entgegennahm. Für diesen Festakt war auf offenem Markte
eine mit rotem Tuche ausgeschlagene Bühne errichtet worden, und hier huldigte
nach einer Rede des Stadtsyndikus die gesamte Bevölkerung beim Grafen, unter
Mitwirkung des Gymnasiums, dessen Schüler in festlichem Aufzuge und mit
Kränzen geschmückt zur Ausgestaltung des Festes beitragen mußten.<ref> Bohne, Nordhäusische Chronica, ed. Heineck, 1901, 61.</ref> Damit
hatten sich also die Nordhäuser wieder einmal ihrem Kaiser verbunden, den sie
später Leopold den Großen nannten, weil er sie gegen Brandenburg zu schützen
versuchte, und die städtischen Annalen vergessen nicht zu bedauern, daß die Stadt
im Jahre 1706 dem folgenden Kaiser Joseph I. den Treueeid, den Albrecht Anton
von Rudolstadt abnehmen sollte, nicht schwören konnte, weil damals die Stadt
von den verhaßten Preußen besetzt war, „daß also dem Kaiser Joseph niemals
gehuldigt worden“.

Ebenso wie Nordhausen an dem Kaiser als seinem einzigen Beschützer
festhielt, so auch an den völlig veralteten Einrichtungen des alten Reichs. Beim
Reichshofrat im Wien und beim Reichkammergericht in Speyer, später in
Wetzlar, unterhielt die Stadt Agenten, die für ein Jahrgehalt die Geschäfte der
Stadt bei diesen Behörden führten und sowohl die Stadt gegen andere Reichsstände
vertraten, als auch die Interessen des Rates gegen einzelne nicht selten
mit dem städtischen Regimente hadernde Teile der Bürgerschaft wahmahmen.
Die wichtigste Vertretung der Stadt aber bestand auf dem Reichstage zu Regensburg,
der seit 1662 bis zur Auflösung des Reiches im Jahre 1806 dauernd tagte.
Um sich gegen die beiden anderen Kurien, die der Kurfürsten und der Fürsten,
wenigstens einigermaßen zur Geltung zu bringen, beschlossen die deutschen
Reichsstädte im Jahre 1670 eine Umlage, zu der Nordhausen mit jährlich 13
Gulden 5 Groschen 4 Pfennigen, d. h. dem 6. Teile eines sogenannten Römermonats
von 80 Gulden, herangezogen wurde.

Wie veraltet im übrigen die Vertretung hier auf dem Reichstage war, sieht man
daran, daß, obgleich im 16. und 17. Jahrhundert in wirtschaftlicher Beziehung
eine völlige Umwälzung stattgefunden hatte, doch noch an den Verhältnissen des
15. Jahrhunderts festgehalten wurde und Städte, die längst von anderen überflügelt
worden waren, bei den Abstimmungen des Reichstages noch immer größere
Bedeutung hatten als die jugendlich aufstrebenden. So stimmte Nordhausen noch
um 1700 nach Mühlhausen, aber vor Bremen und Hamburg.

Sonst blieb der Stadt nichts weiter übrig als der Versuch, innerhalb ihrer
engeren Interessensphäre den alten Einfluß zu behalten. Deshalb beschickte
Nordhausen auch regelmäßig die Tagungen des Niedersächsischen Kreises,
erschien also in Lüneburg, in Halberstadt oder wo sonst die Zusammenkünfte
stattfanden und beriet hier mit über die Stellung des Kreises zu politischen
Verwicklungen und zu wirtschaftlichen Maßnahmen, insbesondere zur Vereinheitlichung
der Münze. Nicht selten mußte sich die Stadt auch mit den beiden
benachbarten Freien Reichsstädten Mühlhausen und Goslar ins Benehmen setzen
über das Kontingent, das sie der Reichsarmee in den vielen Kriegen jenes
Zeitalters des Absolutismus zuführen wollte. So einigte sich Nordhausen in den
achtziger Jahren des 17. Jahrhunderts, als der dritte Raubkrieg Ludwigs XIV.
bevorstand, mit Mühlhausen und Goslar dahin, daß die drei Städte zusammen
eine Kompagnie unterhalten wollten, zu der Mühlhausen 71, Goslar 54 und Nordhausen 36 Mann stellten. Diese Truppen bestanden natürlich nicht aus
Landeskindern und Bürgerssöhnen, sondern aus angeworbenen Söldnern. Denn
die alte Freude am Waffenhandwerk war längst dahin, obwohl der Rat bestrebt
war, sie gerade in diesen Zeiten der ewigen Raub- und Erbfolgekriege wieder
anzufachen. Daher bedeutet es auch nichts mehr als eine schöne Geste, daß in
Nordhausen von Zeit zu Zeit die waffenfähige Mannschaft gemustert wurde. 1661
traten bei einer solchen Musterung 926 Mann an. Die Bürger aber wurden deshalb
doch nicht kriegslustiger, und das einzige Blut, das bei dergleichen kriegerischen
Maßnahmen Nordhausens vergossen wurde, war das Blut eines armen Knaben,
der im Jahre 1684 so vorwitzig war, einer solchen Musterung zuzuschauen, und
von einem sich zufällig lösenden Schüsse aus dem Gewehr eines sicher sehr
kriegsgeübten Bürgers zu Tode getroffen wurde.

Doch immerhin, die unruhige Zeit und die Soldatenspielerei der Fürsten
förderte selbst in Nordhausen die Neigung, von Zeit zu Zeit statt Ellenmaß,
Pfriemen oder Gänsekiel ein Mordgewehr in die Hand zu nehmen. So lebte denn
nach dem Dreißigjährigen Kriege auch in Nordhausen die uralte Büchsenbrüderschaft
wieder auf. Seit 1694 hielt diese neue „Schützenkompagnie“ ihre Übungen
auf dem Bielenrasen ab, und der Rat unterstützte diese zunächst nur der Pflege
der Geselligkeit entsprungenen Bestrebungen deshalb, um in den Schützen
wenigstens für örtliche Verhältnisse eine billige und brauchbare Schutzpolizei
zur Verfügung zu haben. Am 2. August 1694 bestätigte er die noch heute
bestehende und blühende Schützenkompagnie, und im folgenden Jahre erhielt sie
ihre. Statuten. Aus ihnen ersehen wir auch, daß sich die Tätigkeit der Schützen
nicht nur auf die montags stattfindenden Scheibenschießen zunächst auf dem
Bielenrasen, doch bald im Frauenberggraben beschränkte, sondern daß sie der
Stadt auch durchaus wertvolle Dienste durch den Schutz der Grenzen und die
Verfolgung von diebischem Gesindel, besonders von Zigeunern, zu leisten hatten.<ref> Heineck, Urkundliche Geschichte der Schützenkompagnie, 1896. - Offizielle Festzeitung, 24. V. 1908. -
Vergl. oben S. 269 ff.</ref>

Natürlich war das Eingreifen der Kompagnie nur in ganz besonderen Fällen
vorgesehen; sonst hatte man ja zur gewöhnlichen Überwachung der Flurgrenzen
Polizisten und Zollbeamte. Aber die Stadt besaß in den Bielschen Bauern
Nachbarn, die immer wieder versuchten, am Roßmannsbach die Grenzsteine
gegen städtisches Gebiet vorzurücken, besaß im Kirchhofholze an der Petersdorfer
Grenze ein vielumstrittenes Wäldchen, besaß auch in dem heimischen
Geschlechte der Rüxleben dauernd ziemlich unruhige adlige Herren, an denen
eine friedliche Bürgerschaft den größten Anstoß nehmen mußte. Noch 1675 soll
ein Herr Wilhelm von Rüxleben wegen Stegreifreitens in Dresden hingerichtet
worden sein, und am 1. Mai 1681 - wegen der Walpurgisnacht plädieren wir für
mildernde Umstände - holte die Nordhäuser Polizei einen anderen Rüxleben aus
einer verrufenen Gasse des Frauenberges heraus, und da der streitbare und lustige
Herr den Stadtsoldaten offenbar nicht wenig zu schaffen machte, mußten 300
Bürger aufgeboten werden, ihn in Ketten zu legen und also schmachvoll gefesselt
an Schwarzburg auszuliefern.

Ein weiteres Kennzeichen der Zeit war es, daß das römische Recht allenthalben
das alte bodenständige verdrängt hatte und Juristen nunmehr die Staaten regierten.
Die Prozeßakten häuften sich, die neuen Verordnungen überstürzten sich,
und eine hochmütige Bürokratie ließ sich von den hochbesteuerten Bürgern und
schwer fronenden Bauern gut bezahlen. Wir nähern uns bedenklich dem tintenklecksenden
Säkulum.

Freilich war es nach dem großen Kriege dringend nötig, in die während der
Kriegswirren durcheinander geratenen Akten einige Ordnung zu bringen. Daher
machte sich auch in Nordhausen der Syndikus Titius in den fünfziger Jahren
zunächst einmal daran, die aus Brand und Pest und Krieg in die neue Zeit
hinübergeretteten Urkunden und Archivalien zu sammeln und zu ordnen.
Schwieriger aber und zugleich wichtiger war es, die alten aus dem 14. und 15.
Jahrhundert stammenden Gesetze der Stadt der neuen Zeit anzupassen. Schon
Georg Wilde und Apollo Wiegand hatten sich ja vergebens an ihnen versucht,
und da die Stadt sich scheute, ihre alten Statuten einfach über Bord zu werfen
und sich der Rechtsnorm anderer Länder anzuschließen, war vorläufig alles beim
alten geblieben.<ref> Siehe oben Seite 295.</ref>

Doch konnte man allgemach wirklich nicht mehr mit den
primitiven Gesetzen des Mittelalters auskommen, und so übernahm denn Titius
auch die Aufgabe, die alten Statuten zu revidieren. 1666 konnte er dem Rate
anzeigen, daß er die beiden ersten Bücher überarbeitet habe. Doch auch Titius
kam dann nicht mehr weiter; es war eben einfach unmöglich, die Gesetze den
völlig veränderten Verhältnissen anzupassen, und am allerwenigsten für einen
modernen Juristen, der, am römischen Rechte geschult, sich hier einem Wüste
von allmählich aus Volkscharakter und Bedürfnis emporgewachsenen Bestimmungen
gegenübersah.

So blieb nichts anderes übrig, als die alten Statuten in Geltung zu lassen und
sie nur durch neue Verordnungen zu ergänzen. Titius selbst ging daran, eine
besonders fühlbare Lücke auszufüllen, indem er in seinem 1659 erschienenen
Werke „Erörterte Sukzessions- und Erbfälle“ das wichtige und schwierige
Erbrecht ausbaute. 1733 gab der Rat diesem Werke eines Privatgelehrten Gesetzeskraft.
Im übrigen half man sich von Fall zu Fall mit Erlassen, sah auch wohl
der Nachbarstadt Mühlhausen, die sich nach langen inneren Wirren 1692 ein
neues Stadtrecht gegeben hatte, mancherlei ab.<ref> Vgl. Statuta und Willkühr der Kaiserlichen Freyen ... Reichs-Stadt Mühlhausen vom Jahre 1692; Mühlhausen, Daniel Müller, 1788.</ref> So kamen denn, um nur einige
der wichtigsten Ordnungen zu nennen, 1654 eine Hochzeitsordnung, 1658 eine
Schulordnung, 1660 eine Marktordnung, 1661 eine Bettlerordnung, 1678 eine
Ehe- und Verlöbnisordnung, 1708 wieder eine Hochzeits- und Kindtaufordnung
heraus. Für die Stadt besonders wichtige Verordnungen wurden von Zeit zu Zeit
immer wieder einer Durchsicht unterzogen. So entstanden mehrere „Feuerordnungen“, die jedesmal die Erfahrungen bei den Bränden, denen die Stadt zum
Opfer gefallen war, verwerteten. Nach dem Brande vom Jahre 1686 erschien im
Jahre 1689 die erste bedeutende Feuerverordnung. Ebenso suchten die Erlasse
des Rates immer wieder den Veränderungen in der wirtschaftlichen Lage der
Bewohner gerecht zu werden. Dem allmählich völlig verzopften Zunftwesen
gegenüber blieben allerdings alle Bemühungen vergebens; die Statuten, die die
einzelnen Zünfte im 17. und 18. Jahrhundert erhielten, sahen sich untereinander
und denen des 15. und 16. Jahrhunderts außerordentlich ähnlich. Dagegen mußte
man immer wieder versuchen, das wichtigste Nordhäuser Gewerbe, das Braugewerbe,
zu reglementieren, und so entstanden denn im ausgehenden 17. und
beginnen den 18. Jahrhundert immer wieder neue Brauordnungen. Die wichtigste
ist aber doch die Polizeiordnung vom Jahre 1668, weil sie in eine ganze Reihe
städtischer Verhältnisse und bürgerlicher Gewohnheiten regelnd und vorschreibend
einzugreifen suchte.<ref> Die meisten Verordnungen sind handschriftlich überliefert. Nordhäuser Archiv Nr. 28 a bis d. Manche von, ihnen, wie die Polizeiordnung von 1668 und die Pestordnung von 1681 ließ der Rat auch im Druck
erscheinen. Da sie die wichtigsten Dokumente der Zeit sind, sind sie für Kapitel 13 und 14 besonders
herangezogen worden.</ref>

Diese obrigkeitliche Reglementierung selbst von Angelegenheiten, die dem
Ermessen jedes einzelnen Bürgers vorbehalten sein sollten, ist ein weiteres
Zeichen einer Zeit, in welcher sich der Beamte in alles mischte und der Bürger
in allem zu gehorchen hatte. Allerdings scheint es wenigstens für Nordhausen
so, daß die staatliche Beaufsichtigung selbst der privaten Lebenshaltung in jener
Zeit nicht ganz unzweckmäßig erschien. Die Bevölkerung hatte die Drangsale
des Dreißigjährigen Krieges außerordentlich schnell überwunden, war bald
wieder einigermaßen begütert geworden und wollte nun, eine ähnliche Erscheinung,
wie wir sie in unseren Tagen nach dem Weltkrieg erleben, an Vergnügen
und Wohlleben das einholen, was sie im Kriege versäumt und entbehrt hatte. So
kam es, daß nicht bloß die wohlvermögenden Brauherm über Gebühr schwelgten
und Luxus trieben, sondern daß die Vergnügungssucht alle Kreise der Bevölkerung
ergriff. Den Dienstboten z. B. mußte das Tragen von silbernen und goldenen
Stickereien an den Kleidern verboten werden, den Handwerksburschen das
Tragen von Raufdegen nach Studentenart, ferner das andere Degenträger herausfordernde
Wetzen des Seitengewehrs an den Rinnsteinen und das nächtliche
Zechen und Schwärmen. „Sie bravieren“, wie es heißt, „damit Nacht und Tag
und laufen auf und nieder, auch damit ihre Kurage zu beweisen.“

Besonders war es natürlich beliebt, die Sonn- und Festtage zu verjubeln.
Deshalb mußte die Polizeiordnung bestimmen, daß sich jeder an Festtagen zu
enthalten habe „alles Fressens, Saufens, Schwelgereien, Tumultuierens, Schlägereien,
Zankes, Gassengehens, des Krazens mit den Degen in die Steine, des
ärgerlichen Nachtschreiens“. Und ganz allgemein muß die Polizeiordnung feststellen,
daß in den letzten 20 Jahren „Übermut und teuflische Hoffart“ gestiegen
seien, und sie fährt fort: „Manche Leute wissen nicht vor Üppigkeit und
neugierige Lust, wie sie die Kleidung und Zierrat, töricht genug, fast wöchentlich
ändern, auch allen neuen Alamoden aus der Fremde nachäffen,... sonderlich das
Weibs volk.“

Wie in Kleidung und Sitte sich immer mehr französischer Einfluß geltend
machte, so in anderer Beziehung englischer und holländischer. Das war besonders
der Fall bei der Einbürgerung des Tabakgenusses, des Tabaktrinkens oder
-schmauchens, wie man damals sagte. Schon der Syndikus Titius wetterte in einer
seiner vielen Reden gegen den Tabak in recht drastischer Weise, indem er
zunächst von den Unsitten der Spanier, Holländer und Engländer spricht und
dann auf die deutschen Narren hinweist, die wie die Affen alle Untugenden
nachahmen müßten. Dabei zitiert er die Verse:

<poem>
„Das teutsche Afrika, das sehr viel Affen heget,
Tut es den Völkern nach; ein jeder sich fast trüget
Mit Pfeifen und Tabak und stänken wohl so sehr,
Als wenn’s der Feuer-Gott Vulkanus selber wär.“<ref>Titius, Abgelegter Reden erster und ander Theil. Halberstadt, 1678, 228.</ref>
</poem>

Und noch zu Beginn des 18. Jahrhunderts fühlte sich der Rektor des Gymnasiums
Meier, sonst ein weltmännischer, moderner Mann, bewogen, ein ganzes
langes Gedicht, die Tabakomania, gegen den Tabakgenuß zu schreiben.
Gerade diese Zeit des ausgehenden 17. Jahrhunderts aber, in der sich Nordhausen
von den Wunden des großen Krieges erholte, das Leben meist ruhig
dahinfloß und im ganzen wenig Bemerkenswertes vorfiel, war eine Blütezeit des
Nordhäuser geistigen Lebens, war besonders eine Blütezeit des Nordhäuser
Gymnasiums unter ausgezeichneten Rektoren.

Von dem bedeutenden Syndikus der Stadt, Johannes Titius, ist schon mehrfach
die Rede gewesen. Er war es, der wie einst Meyenburg eigentlich die Stadt
regierte, er vertrat sie nach außen hin, er griff im Innern ordnend ein, er behielt
noch Zeit und Muße genug, sich mit dem gesamten Gebiete menschlichen
Forschens zu beschäftigen. Manche seiner Reden, besonders seine Schulreden zu
Beginn des neuen Schuljahres, fließen geradezu über von angelesenem Wissen
aus den verschiedensten Disziplinen. Er bildete daher auch den Mittelpunkt eines
Kreises geistig hochstehender Männer des damaligen Nordhausen.

Unter ihnen ragen vor allem die Nordhäuser Rektoren hervor. Da hatte ein
Girbert schon mitten in den schlimmsten Zeiten des Dreißigjährigen Krieges in
der Reorganisation der Schule und in der Erziehung Bedeutendes geleistet. Als
er dann 1643 der gegen ihn eifernden Geistlichkeit hatte weichen müssen, führte
Johann Günther Hoffmann die Schule 20 Jahre lang unter ewigen Streitigkeiten
mit einem recht streit- und herrschsüchtigen Priester, dem Pastor Lesche, weiter,
bis 1663 die Anstalt in Friedrich Hildebrand einen ihrer bedeutendsten Rektoren
erhielt. Unter ihm erlebte das Gymnasium die höchste Blütezeit unter reichsfreiheitlichem
Regimente überhaupt, und die folgenden Leiter, besonders Dunckelberg
und Meier, waren wenigstens so tüchtig, daß sie die Schule auf ähnlicher
Höhe erhielten.

Hildebrand war wirklich ein ganz ausgezeichneter Mann, als Erzieher sowohl
wie als Mensch. Er besaß ein angeborenes großes Lehrgeschick, so daß ihm
nachgerühmt wurde, daß er selbst weniger Begabten vieles beigebracht habe.
Größer aber noch als der Lehrer Hildebrand war der ganze prächtige Mensch und
Erzieher. Er verstand es, sich ganz in die Ideenwelt der Jugend zu versetzen und
sie dann, zunächst sich auf ihren eigenen kindlichen Standpunkt stellend, anzuregen
und zu sich emporzuläutem. Voll Verehrung blickten seine Schüler deshalb
zu ihm auf, verkündeten seinen Ruhm in aller Welt und zogen auf diese Weise
selbst von fernher weitere Scholaren nach Nordhausen. Diesem Umstande war
es zu danken, daß in der Prima zu Füßen Hildebrands zeitweilig 160 Schüler
saßen.

Doch stand Hildebrand auch mitten im Leben und suchte auch der Bürgerschaft
von seinen reichen Gaben liebenswürdig und ohne sich aufzudrängen
mitzuteilen, was ihr dienlich sein konnte. Mit praktischem Rat war er immer gern
bei der Hand, wenn man ihn verlangte; auf die Herausführung seiner Mitbürger
aus bloßem materiellem Genuß zu höherem geistigem war er ständig bedacht.
Eine solche Wirksamkeit war natürlich nur einer in sich gefestigten Persönlichkeit
möglich, und eine solche spricht auch aus dem von Hildebrand verfaßten
Lutherliede am Schlüsse des 44. Diskurses in einer seiner zahlreichen Schriften.
Für das berühmte Bildwerk von Christi Leiden unter den Bögen des Töpfertores
aber schenkte er der Nordhäuser Bürgerschaft folgende Verse:

<poem>
„Der Ketten strenges Band, der Kriegesleute schlagen,
Der Domen scharffe Kron, die muß ich für dich tragen,
Das Creutze gar dazu: Ich leide diese Pein,
Damit dein Creutze dir mag desto leichter seyn.“
</poem>

Es konnte nicht ausbleiben, daß sich dieser Mann, der neben einem scharfen
Verstände auch ein weiches Herz besaß, von den jüngsten Bestrebungen in der
evangelischen Theologie, die Religion aus der Verknöcherung der Dogmatik
herauszuführen und ihr einen neuen Inhalt durch die Betonung des Gefühlsmäßigen
zu gewinnen, angezogen fühlte und den Kreisen der Pietisten nahe stand.
Dadurch erregte aber Hildebrand den Groll der Nordhäuser konservativen Geistlichkeit,
besonders des Pfarrers Dielfeld an St. Nikolai, und verließ schließlich,
des theologischen Gezänkes überdrüssig, 1674 Nordhausen. Er wurde Rektor in
Merseburg und starb dort in hohen Ehren im Jahre 1687.

Hildebrand hatte es verstanden, noch einmal den alten tüchtigen Humanismus
in Nordhausen zu neuem Leben zu erwecken. Sein vierter Nachfolger, der Rektor
Joachim Meier, der von 1708-1722 an der Spitze des Gymnasiums stand, suchte
dann die Gelehrtenschule in neue, moderne Bahnen überzuführen. Er war es,
unter dem Deutsch und Geschichte, Geographie und Mathematik in der Schule
allmählich Bürgerrecht gewannen und der seine Schüler zu „galanter, politischer
und manierlicher Aufführung“ zu erziehen strebte. So hatte Meier das Verdienst,
die Schule mehr, als es bisher der Fall war, in das Leben hineingestellt zu haben.
X Die nach dem Dreißigjährigen Kriege für Nordhausen anbrechende ruhige
Zeit, die Wohlstand und Wissenschaft förderte, ermöglichte es manchem Bürger
auch wieder, seine hilfsbereite Gesinnung in wohltätigen Werken und Stiftungen
zu beweisen. So treffen wir in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts wieder auf
eine ansehnliche Reihe edler Wohltäter. Da ist in erster Linie Johannes Hecklaur,
eines Nordhäuser Ratsherrn Sohn, zu nennen, der zunächst in Nordhausen
Orgelbauer war, dann aber in Holsteinschen Diensten als Baudirektor zu Ehren
und Wohlstand kam und der seiner Vaterstadt in treuem Gedenken 1643 die
stattliche Summe von 1000 Talern stiftete. Von drei Vorschlägen , die Hecklaur
dem Rate für die Verwendung der Zinsen machte, schien dem Rate der beste
derjenige zu sein, der die Zinsen des Stiftungskapitals zum Wohle der Lehrer der
Schule und der Kurrende bereitstellte. 1645 kam die Stiftung an Lehrer und
Schüler zum ersten Male zur Auszahlung. Die recht schlecht bezahlten Lehrer
und die armen Schüler waren ihrem Wohltäter herzlich dankbar, und noch 1751
feierte ihn Rektor Goldhagen in einem Schulprogramme mit den Worten: „Du
erkanntest, liebreicher Hecklaur, wie schlecht die mühsame Arbeit der getreuen
Schullehrer insgemein belohnt wurde; du wußtest, daß Mangel nebst anderen
Beschwerlichkeiten sie oftmals kleinmütig und niedergeschlagen macht. Du
suchtest daher nach dem Vermögen ... unsere Last zu erleichtern und unsere
Bitterkeit zu versüßen.“

Ein weiterer Wohltäter für Nordhausen fand sich 1662 in dem Nordhäuser
Hans Theuerkauf, der in erster Linie die Blasiikirche und die Schule, dann aber
auch die drei Nordhäuser Spitäler bedachte und eine Summe auswarf, deren
Zinsen dazu verwendet wurden, 12 Stadtarmen durch wöchentliche kleine
Beihilfen das Leben zu erleichtern.

Ein schönes Stipendium war auch das des Stadtschultheißen Johann Heinrich
Stender, der 1680 für Studierende 1000 Gulden stiftete. Und schließlich mag noch
aus einer Reihe anderer Vermächtnisse das des Bürgermeisters Frommann
hervorgehoben werden, der in dem Notjahre 1682, wahrscheinlich um den
Himmel zu versöhnen und von ihm die Errettung aus der Pestgefahr zu erflehen,
eine Reihe von ansehnlichen Legaten auswarf, durch welche die Kirchen und die
Schule Nordhausens bedacht wurden.<ref>Besonders zu Hecklaur und Frommann vergl. Kindervater, Nordhusa illustris, Wolfenbüttel, 1715.</ref>

So behäbig man aber auch zu Nordhausen in leidlichem Wohl stand lebte,
während am Rhein und an der Weichsel, an der Donau und am Belt die Völker
aufeinanderschlugen, so blieb man doch auch von schwersten Schicksalsschlägen
verschont, und nur der unverwüstliche Optimismus und die einzigartige Spannkraft
eines im Kerne urgesunden Volkes sowie ein fruchtbarer Boden, der die
geringe Zahl der Einwohner mit Leichtigkeit nährte und in kurzer Zeit wieder
wohlhabend machte, konnten die Bevölkerung in wenigen Jahren immer wieder
emporbringen.

Der erste und entsetzlichste Schlag traf die Stadt in den Jahren 1681 und 1682;
die orientalische Pest suchte sie nochmals und nun zum letzten Male heim - in
fürchterlichster Weise. Die Krankheit war 1679 aus dem Seuchenherd des Orients nach Ungarn eingeschleppt worden, fiel dann auf Österreich und Böhmen und
gelangte von hier nach Sachsen und in die Länder der Norddeutschen Tiefebene.
Als sich im Jahre 1681 die Anzeichen mehrten, daß sich die Krankheit auch in
Nordthüringen ausbreite, traf man in Nordhausen unter der umsichtigen Leitung
des Stadtmedikus und Bürgermeisters Frommann umfangreiche Vorbeugungsmaßnahmen.
Eine scharfe Pestkontrolle wurde eingeführt; Nordhäuser Bürger,
die von auswärts zurückkamen, mußten sich einer Quarantäne im Nordhäuser
Stadtgefängnis unterwerfen, landfahrendes Volk und Juden wurden überhaupt
nicht mehr eingelassen; „man zeiget ihnen den Stab“, wie es heißt. Frommann
veranlaßte weiterhin den Rat, eine Pestordnung zu erlassen, die das Verhalten der
Bürger regelte, wenn die Krankheit wirklich ausbrach; und er selbst schrieb eine
inhaltreiche Schrift „Medizinalisches Bedenken, wie nächst göttlicher Hilfe ...
ein jeder notdürftig könne präservieret und verwahret... werden“.

Trotz aller Vorsorge brach Ende August 1681 die Pest in Nordhausen aus. Ein
fremder Schlächter erkrankte plötzlich in Nordhausen, wurde ins Elisabeth-Hospital
gebracht und starb alsbald daselbst. Kurz darauf ergriff die Krankheit den
Hospitalsvater, seine Frau, seine fünf Kinder sowie andere Insassen des Stiftes.
Weitere Infektionen beschränkten sich zunächst auf die nächste Umgebung des
Hospitals, auf den Grimmel und das Altendorf, und der außerordentlich strengen
Überwachung gelang es, den Seuchenherd zunächst noch zu beschränken. Von
August 1681 bis zum Ende des Jahres erlagen nur 53 Personen der Krankheit,
und auch bis zum Juni 1682 hielt sich das Sterben noch in mäßigen Grenzen.
Dann aber kam der heiße Juli, und dieser Monat wurde der Stadt verderblich. Er
forderte 638 Opfer, der August 919, der September 700, der Oktober noch immer
372.Diese 4 Monate waren die schlimmsten; tief herab senkte damals der grause
Vogel die schwarzen Flügel, daß alles Leben erstarb. Die Ratsapotheke war mit
einem Staket umgeben worden, damit die Befallenen nicht hineindrängten. Die
Medizin bekam man durch zwei Fenster auf die offene Straße gereicht, aus dem
einen die Gesunden, aus dem anderen nur die Pestkranken. Trotz dieser Maßnahme
wurde der Apothekenbesitzer Johann Henning Behrens nebst 3 seiner Kinder
von der Krankheit ergriffen, und alle gingen an ihr zu Grunde. Frommann selbst
als eigentlicher Stadtmedikus lehnte die Behandlung der Pestkranken ab. Es
wurde, wie es in vielen Städten geschah, ein „Pestmedikus“, der Medikus Merck
aus Eisenach, angenommen, „damit der Physikus Ordinarius die übrigen gesunden
Leute abwarte“. Der Pestmedikus starb bald, Frommann Überstand die Pestzeit
glänzend und wurde 90 Jahre alt.

Zu seiner Hilfe hatte der Pestarzt noch einen Stab von „Chirurgen“ zur Hand,
meist für hohen Lohn angenommene Bader, die die Kranken betreuen mußten.
Der Medikus, die Chirurgen und die Hebammen trugen einen schwarzen Stab mit
einem kleinen Kreuz, die Leichenträger und Totengräber dagegen waren kenntlich
an einem langen weißen Stabe. Diese Personen allein hatten sich mit den
Kranken zu befassen; jedem anderen war das Betreten eines Pesthauses streng
untersagt. Arznei, Speise und Trank, welche andere Leute brachten, mußten durch
die Fenster in einem Korbe herauf- und heruntergezogen werden. Das im Umlauf
befindliche Geld mußte, ehe es von einer Hand in die andere ging, mit Essig oder
scharfer Seifenlauge abgewaschen werden. Auf das Trüben der Brunnen und des
Mühlgrabens stand schwere Leibesstrafe. Zu Friedhöfen für die Verstorbenen
durften nicht die gewöhnlichen, noch immer mitten in der Stadt um die Kirchen
herumlie genden Friedhöfe benutzt werden, sondern es waren dazu „sonderbare
(besondere) Plätze ausgesucht“. Die Nikolai-, Blasii- und Petrigemeinde begruben
ihre Toten wie auch schon in früheren Pestzeiten auf dem Spendekirchhofe,
die Neustadt und der Frauenberg im Garten des Klosterhofes und der Grimmel
und das Altendorf zwischen Scherfteich und Bleiche.

Und trotz aller Not und allen Elends gab es doch Schurken, deren Herzen so
verhärtet waren, daß sie die hilflosen Kranken beraubten oder sich wohl gar, um
sich ihrer so schnell wie möglich zu entledigen, an ihnen vergriffen. Der Rat sah
sich daher zu der ganz außergewöhnlichen Maßnahme veranlaßt, verkünden zu
lassen: „Wenn Totengräber einen Kranken oder Ohnmächtigen ergreifen oder
einen Lebendigen ersticken oder lebendigen Leibes begraben, dann werden sie
lebendig verbrannt.“

Im übrigen machte man, wie schon in früheren Zeiten, auch jetzt wieder die
Erfahrung, daß zarte Personen, besonders Frauen und Kinder, viel schneller von
der Krankheit ergriffen wurden als starke und kräftige. Auch aus den Verlusten
unter den Schülern ist das zu ersehen; von 30 im blühenden Jünglingsalter
stehenden Primanern starben nur 7, von 76 kindlichen Sextanern aber 54. Manche
Menschen schienen überhaupt gegen die Seuche gefeit zu sein. Es gab Krankenwärter,
die von Stadt zu Stadt zogen, überallhin, wo die Pest herrschte, für hohen
Lohn in Dienst traten, sich äußerst wohl dabei fühlten und nie von der Krankheit
befallen wurden. Dennoch erlag selbst von diesen gewiß nervenstarken Chirurgen,
Krankenwärtern und Totengräbern, von denen 40 dem Medikus zur Seite
gestanden hatten, mehr als die Hälfte der Krankheit. Im ganzen starben vom
August 1681 bis März 1683 überhaupt 3323 Menschen.<ref> Hauptquellen: Die Pestordnung vom Jahre 1681 und die Medizinalischen Bedenken Frommanns. Vergl. ferner Förstemann, Chronik, 246 ff.</ref>

Neben dieser Pest suchten drei furchtbare Brände die Stadt in dem kurzen Zeitraum von 26 Jahren heim.

Es ist seltsam, wie unvorsichtig die Bevölkerung immer wieder mit dem Feuer umging trotz häufig vorkommender Brände und trotz der Not der von Brandschaden
heimgesuchten Bewohner. Die Häuser waren ja damals, abgesehen von
einigen Gebäuden, die einen steinernen Unterbau besaßen, sämtlich Fachwerkbauten
und häufig nur mit Schindeln oder Stroh gedeckt. Auch die Polizeiordnung
von 1668 hatte noch vergeblich die Strohdächer verboten. Die Enge der Straßen,
der Mangel an Brandmauern, die Vorliebe, die oberen Etagen vor den unteren überstehen zu lassen, das Durcheinander von Wohnhäusern, Scheunen und
Ställen, wenigstens in den Vorstädten, die Aufbewahrung von Flachs, Hanf, Holz,
Öl und Schmer in den Häusern wurde ja in jenen Zeiten allen Städten gefährlich. Dazu kam die Unvollkommenheit der Beleuchtungsgeräte; Öllampen mit ungeschütztem
Docht und offen flackernde Kerzen dienten fast ausschließlich als
Beleuchtung. Die unvorsichtig angelegten Backöfen der Bäcker, die Holzstapel
und die Holzabfälle der Tischler und Drechsler ließen leicht ein gefährliches
Feuer aufkommen. Für Nordhausen im besonderen waren die vielen Brauhäuser
und vor allem die Branntweinbrennereien gefährlich. Und trotz dieser Gefahr und
trotz mancherlei Bauvorschriften handelte man doch immer wieder leichtsinnig
und kehrte sich an keine obrigkeitliche Maßnahme. Noch die Feuerordnung von
1689, nachdem soeben erst ein verheerender Brand gewütet hatte, mußte feststellen,
daß „nicht ohne Erstaunen vermerkt worden sei, daß nicht allein solch kleines
Holzwerk und Späne nahe bei der Feuerstätte unten im Hause hin und wieder
zerstreut gelegen, sondern auch oben auf dem Boden um den Rauchfang und
Schornstein, welcher doch gar nicht bis ans Dach, viel weniger außerhalb
demselben geführet worden ist, sondern nur denselbigen Boden erreicht und
solchem gleich gewesen, angehäufet befunden seien.“

Bei solcher Unachtsamkeit kann es nicht wundernehmen, wenn immer wieder
ganze Stadtteile in Schutt und Asche gelegt wurden. So brach am 4. Mai 1686
am „hellen Mittage zwischen 1 und 2 Uhr“ in der Neustadt in der Scheune des
Bürgers Reinhard durch einen unvorsichtigen, Tabak rauchenden Drescher Feuer
aus. Bald waren die Neustadt, der Lohmarkt, die Flickengasse, Unter den Weiden,
Auf dem Sande, die Kuttelmühle und die Häuser an der Kutteltreppe sowie Teile
des Neuen Weges ein einziges Flammenmeer. 175 Häuser fielen dem Brande
zum Opfer; nur mit Mühe konnte St. Jakobi gerettet werden.

Furchtbarer noch waren die Brände vom Jahre 1710 und 1712, welche die
Oberstadt heimsuchten. - In der Nacht vom 23. auf 24. August 1710 brach das
Feuer hinter einem Backhause zwischen dem Steinwege und der Kalten Gasse,
also westlich des Rathauses, aus. Da 100 Zentner Öl, die in der Nähe des
Brandherdes lagen, Feuer fingen, stand bald die ganze Ostseite der Kalten Gasse
in Flammen, und von da breitete sich das Feuer über die Umgebung des Marktes,
die Bäckerstraße, den Königshof, die Prediger-, Jüden-, Rautenstraße und Kikkersgasse
aus. 16 Stunden dauerte der Brand, der 161 Gebäude, darunter 72
wohlhabende Brauhäuser, in Asche legte. Das Rathaus wurde teilweise vom
Feuer ergriffen, von der Nikolaikirche blieb zwar das Gewölbe stehen, aber alles,
was aus Holz war, brannte aus; das Dach wurde zerstört, die 5 Glocken
schmolzen, die Uhr wurde vernichtet. Ganz herunter brannten der in der Reformationszeit
neu aufgeführte Walkenrieder Hof und das alte, seit 1526 als
Gymnasium dienende Dominikanerkloster in der Predigerstraße. Von dort aus
hatte sich das Feuer auch an der Stadtmauer entlanggefressen, hatte die inneren
Wehrgänge zerstört und den Aufbau der Kuttelpforte sowie den des Rautentores
erfaßt. Es muß ein wildes Schauspiel für die Bewohner der Unterstadt und der
in der Aue liegenden Dörfer gewesen sein, wie dort oben am Primariusgraben
die halbe Stadt in Flammen stand.

Verhältnismäßig schnell ging man damals an den Wiederaufbau. Auf dem
Rathause konnte schon im November 1711 „der Busch aufgesteckt werden“, und die neue Schule, das „alte Gymnasium“, von dem Teile bis in die achtziger Jahre
des 19. Jahrhunderts gestanden, wurde gar schon am 30. Oktober 1711 „solenniter
einge weiht“.

Noch gewaltiger war der Brand vom 21. August 1712. Er brach abends 8 Uhr
in der Scheune des Bürgers Wilhelm Schneider in der Gumpertgasse aus,
wahrscheinlich wieder durch Fahrlässigkeit, doch suchte das Gerücht alsbald den
verhaßten Preußen, die in der Stadt lagen, die Schuld in die Schuhe zu schieben.
Dieser Brand ergriff den ganzen Nordteil der Stadt, vom Töpfertor im Osten bis
an den Neuen Weg im Westen, vom Pferdemarkt im Norden bis an die Webergasse
im Süden. 281 Wohnhäuser, unter ihnen 106 brauberechtigte, fielen diesmal
dem Brande zum Opfer. Die Nikolaikirche, die noch von 1710 ausgebrannt stand,
wurde abermals vom Feuer ergriffen, der Walkenrieder Hof sank nun gänzlich
in Asche, das alte Wagehaus auf dem Kornmarkte, das Zeughaus bei St. Georgi
an der Ecke Kornmarkt-Töpferstraße, die erst 1711 in der Pfaffengasse erbaute
Mädchenschule brannten nieder. Ebenso schlugen die Flammen in die hölzernen
Aufbauten des Töpfertores und Neuenwegstores und brannten die darin befindlichen
Torwächterwohnungen aus. Erst ein starker Regen, der gegen 2 Uhr
morgens einsetzte, gebot dem Feuer Einhalt. Nur dadurch wurden das Rathaus
und die völlig vom Feuer umringte Blasiikirche gerettet.

Besonders zwei wackere Männer, voll Gottesfurcht und deshalb ohne Furcht
vor dem wilden Elemente, hatten die verstörten, hilflosen Einwohner um sich
gesammelt und sprachen ihnen Trost und Mut zu: Der Pfarrer Kindervater von
St. Blasii und der Rektor Meier vom Gymnasium. Auf den Platz vor der Kirche
sowohl wie auf den Schulhof an der Predigerstraße war die Menge vor dem
Flammenmeere geflüchtet, und hier nahmen sich ihrer diese tapferen Männer an.
Ein besonderes Glück war es, daß bei der Feuersbrunst vom Jahre 1710 nur
ein Mensch, bei der noch größeren vom Jahre 1712 gar keiner ums Leben
gekommen war. Schlimm genug aber war es, daß es, wie in der Pestzeit, so auch
jetzt Gesindel gab, welches die Not zu Diebereien aller Art benutzte. Es „scheuten
sich nicht nur Fremde, sondern auch einheimische boshaftige Leute, zu nehmen,
was sie nur konnten“.

Unendliche Not war durch diese beiden Feuersbrünste über die Bevölkerung
gekommen; denn Versicherungen kannte man damals noch nicht; erst 1803 trat
Nordhausen in die Magdeburger Landfeuer-Sozietät. So blieb nichts anderes
übrig, als „Brandbriefe“ zu schreiben und Hilfe für die Abgebrannten allerwärts
zusammenzubetteln. Und es fanden sich auch nicht nur edeldenkende Privatleute,
sondern auch ganze Gemeinden, die in aller Eile das Notwendigste an Lebensmitteln,
Kleidung und Geld sandten; denn jedes Dorf, jede Stadt konnte damals
ja im nächsten Augenblick von demselben Unglück heimgesucht werden und der
Hilfe der Nachbarn bedürfen. So sandten Mühlhausen Viktualien und Geld,
Frankenhausen, Kelbra und viele umliegende Dörfer Getreide, aber mit der
Maßgabe, daß es „ordentlich“ ausgeteilt werde, ein Wunsch, der keineswegs
unberechtigt war, mußten sich doch die führenden Geschlechter in Nordhausen
bald den Vorwurf gefallen lassen, daß sie die Kollekten allein zum Aufbau ihrer Häuser verwendet hätten, so daß, während die Mehrzahl der Einwohner noch
Jahre lang in Notwohnungen hausen mußte, sie bald wieder stattlichere Gebäude
hatten als einst.

Diese drei Brände veranlaßten den Rat zu eingehenden „Feuerordnungen“. Die
wichtigsten sind die vom 21. Oktober 1689 und 28. Februar 1730. Daneben aber
stehen zahlreiche Bestimmungen über die Feuerwehr (1716), über unvorsichtiges
Tabakrauchen (1724, 1725, 1729) und über das Verbot des Branntweinbrennens
in der Oberstadt (1717).

In erster Linie traf man Vorsorge, daß das Feuer sobald wie möglich bemerkt
wurde. Deshalb war den Nachtwächtern, und zwar den sechs in der Oberstadt
und den vier in der Unterstadt, geboten, etwa aufkommendem Feuer ernsteste
Beachtung zu schenken. Auf dem Nikolaiturm, seit 1710 auf den Türmen von
St. Blasii und Petri wurden Turmwächter stationiert, die Tag und Nacht über die
Stadt zu wachen hatten. Sie mußten, sobald sie ein Feuer bemerkten, bei Tage
die Feuerfahne, bei Nacht ein brennendes Licht herausstecken.

Ferner suchte man durch strenge Bauvorschriften und eingehende Verhaltungsregeln
den Ausbruch des Feuers zu verhüten. Über die Anlagen von Backöfen,
Branntweinblasen, offene Herdstellen ergingen Vorschriften; jeder Schornstein
mußte jährlich zweimal gereinigt werden. Über das Umgehen mit ungeschützten
Flammen und Tabakspfeifen kamen Bestimmungen heraus.

Alles, was zur beschleunigten Unterdrückung des Feuers geschehen konnte,
wurde angeordnet. Wo Wasser aus dem Mühlgraben entnommen werden sollte,
welche Maßnahmen eigens ehrenamtlich ernannte Brunnenaufseher und „Kunstmeister“
treffen sollten, wurden bestimmt. An mehreren Stellen der Stadt wurden
Spritzen aufgestellt, und aus jedem Stadtviertel wurde eine Anzahl Leute zu ihrer
Bedienung beordert. „Nachdem aber zum füglichen und nützlichen Gebrauch
solcher großen Instrumente eine ziemliche Kraft und Gewalt gehöret, so sind zu
jeder (Spritze) ohngefähr 30 Personen von denen jüngeren und muntersten
Bürgern, wobei diejenigen, so mit Schmiedesachen umzugehen wissen, am ersten
herbeizusuchen, so nahe man dieselben mit ihrer Wohnung bei jeder Spritze
haben kann, erwählt und auf gezeichnet.“ Da aber bei der Enge der Gassen diese
Spritzen häufig nur langsam fort kamen, ließ der Rat bei einer Reihe von Brunnen
Wasserschleifen oder sogenannte Leithen aufstellen, Bottiche aus Eichenholz, die
umgelegt und dann von einem einzigen Pferde geschleift werden konnten, damit
man auch „in gar schmalen Gassen fortkäme“. Um endlich dem Diebesgesindel
zu steuern, das während eines Brandes seinem schamlosen Gewerbe nachging,
wurden bei Ausbruch eines Feuers alle Tore sofort geschlossen und mit doppelten
Posten besetzt.

Trotz dieser Vorsichtsmaßnahmen blieben Brände nicht aus, doch war der
Brand vom Jahre 1712, der größte von allen, von denen wir genauere Nachricht
besitzen, zugleich der letzte, der ganze Stadtteile niederlegte.<ref> Hauptquellen die Feuerverordnungen von 1689 und 1730. Vgl. ferner: Kindervater, Feuer- und Unglücks-Chronika, Nordh. 1712. Förstemann, Chronik, 397 ff. Heineck, Feuerlösch- und Rettungswesen der Stadt Nordh., Nordh. Zeitung, 1895, 19. Juli.</ref>

Diese Anfälle von Krankheiten und Feuersbrünsten waren aber nicht das
einzige, was in den Tagen des ausgehenden 17. und beginnenden 18. Jahrhunderts
das scheinbar so behäbige Leben der Nordhäuser Bürgerschaft unterbrach und
durchschütterte. Auch die Lage der Stadt nach außen wurde immer bedrohlicher,
und im Innern gärte und brodelte es; außen- und innenpolitisch machte Nordhausen
damals eine schwere Krisenzeit durch.

Das Geschrei des offenen Krieges drang freilich nur unbestimmt und kaum
vernehmbar von den Grenzen des Reiches herüber. Im Osten tobten die Türkenkriege,
im Westen trieb Ludwig XIV. seine Eroberungspolitik. Dort an der Donau
litten die Kärntner und Österreicher unsäglich, und Wien war 1683 in höchster
Gefahr; im Westen am Rhein wiederum hauste die große Nation in den Niederlanden
und in der Pfalz viehischer als je ein Barbarenvolk unter Attila oder
Dschingis Khan.

Nordhausen spürte von alledem nichts. Geruhig saßen die Bürger des Abends
auf dem Weinkeller, ihre Tonpfeifen zwischen den Zähnen, das Glas Wein oder
den Broihan vor sich, und ein angenehmes Gruseln überkam sie, wenn ein
Krämer, von der Leipziger Messe zurückkommend, neue Botschaft aus Kärnten
brachte, wie dort die Türken die Einwohner in den Kirchen eingepfercht und
diese dann angezündet hatten. War man dann auseinander und nach Hause
gegangen und hatte dort noch ein Kännlein wohltuenden Würzweins genossen,
so legte man sich in die breiten, dick gestopften Betten, dachte noch einmal
hinüber nach dem brennenden Heidelberg, glaubte das Gejammer der Ausgeplünderten
und Geschändeten zu vernehmen und schlief mit einem erleichternden
Seufzer friedlich ein. Alles, was man in Nordhausen gegen den bösen Türken
unternehmen konnte, bestand darin, daß man den Segen des Himmels auf
Österreich und seinen Fluch auf die Heiden herabflehte. 1663, als die Türken
Neuhäusel belagerten, ordnete der Rat gewissenhaft drei Gebete wöchentlich für
Errettung aus der Not an, und 1689, als die Türkengefahr noch einmal drohte,
wandte man sich noch einmal um Hilfe an den Herrgott. Das übrige besorgten
dann Max Emanuel von Baiern, Ludwig Wilhelm von Baden und der kleine
tapfere Prinz Eugen.

Etwas mehr verspürte man schon von den Kriegen am Rhein. Hier war
zunächst nur Friedrich Wilhelm von Brandenburg auf dem Plane und kam den
befreundeten und verschwägerten Niederländern zu Hilfe. Dann raffte sich aber
auch der Kaiser auf, und Ende August 1672 zog Montecucculi, der Sieger von
St. Gotthardt an der Raab, mit mehr als 12000 Mann - die Nordhäuser Annalen
verzeichnen etwas übertreibend 15000 - durch die Goldene Aue, um den
Brandenburger zu unterstützen, 1700 Zentner Brot, 500 Paar Strümpfe, 500 Paar
Schuhe, Wein, Bier und Viktualien, nicht zu vergessen die Geschenke an die
„Herrn Offiziers“, mußte des Kaisers Freie Reichsstadt Nordhausen der durchmarschierenden Armee liefern. Auch brandenburgische Truppen benutzten wohl
während dieses zweiten Raubkrieges Frankreichs den Weg zwischen Harz und
Hainleite hindurch, um nach Hessen und Franken zu gelangen. Im August 1674
mußte die Stadt den Truppen des Kurfürsten 1400 Taler zahlen.

Wirklich aufgerüttelt aus seinem Winterschlafe wurde das Reich jedoch erst
durch die Reunionen, die Ludwig Anfang der achtziger Jahre mitten im tiefsten
Frieden vomahm. Damals flammte noch einmal so etwas wie Nationalgefühl auf,
und der Reichstag beschloß am 23. Mai 1681, ein Reichsheer gegen Frankreich
aufzustellen. Goslar, Mühlhausen und Nordhausen wollten zusammen eine
Kompagnie von 161 Mann zu diesem Kriege aufbringen. Natürlich verpuffte die
ganze Begeisterung alsbald, und der Bischof Eugen von Fürstenberg konnte
ungestraft mit gotteslästerlichem Wort das deutsche Straßburg dem Sonnenkönig
überliefern. Zu Wien stand kein Standbild von dieser Stadt im deutschen Elsaß,
das mit schwarzem Flor umhangen ward.

Jedoch machten sich in den achtziger Jahren die Truppen durchzüge nach Ost
und West auch für Nordhausen mehr als bisher fühlbar. Schon am 2. Dezember
1685 mußte die Stadt zwei Kompagnien hannöverscher Truppen, die aus Ungarn
kamen, aufnehmen, und als am 10. Dezember abermals 800 Mann Einlaß
begehrten und ihn nicht sogleich erhielten, wurden die Tore mit Gewalt erbrochen.
Bis zum 27. Dezember lagen diese Truppen in der Stadt und ließen sich’s
wohlsein. Und da kurz danach der Große Kurfürst, um sich für seine Hilfe gegen
die Franzosen bezahlt zu machen, Ansprüche auf Nordhausen erhob, blieb in den
Folgejahren eine kleine hannöversche Garnison in der Stadt, um die Entwicklung
der Dinge abzuwarten und gegebenenfalls Hannover mit Nordhausen schadlos
zu halten. So spitzte sich die Krisis zu.

Brandenburg war 1675, mitten im 2. Raubkriege, vom Kaiser um Schlesien
betrogen worden. Dann hatte es, von Kaiser und Reich verlassen, trotz aller
Erfolge 1679 den Frieden von St. Germain schließen müssen. Auch dabei war es
leer ausgegangen. Jetzt benutzte es die Schwierigkeiten des Reiches im 3.
Raubkriege, um wenigstens einige Entschädigungen für sich herauszuschlagen.
So gelang es ihm, am 22. März 1686 im Vertrage von Berlin den Kreis Schwiebus
und die Anwartschaft auf Ostfriesland zu erhalten. Doch forderte es für die vielen
dem Reiche schon geleisteten Subsidien auch noch die Städte Dortmund, Mühlhausen
und Nordhausen. Schon im März 1687 erschien ein brandenburgischer
Agent, Ernst Christoph Gander, in Nordhausen und leitete vorsichtige Verhandlungen
mit der Stadt ein. Da merkte die Stadt, daß es um ihre Freiheit ging. Sofort
wandte sie sich hilfeflehend an den Kaiser, beklagte sich über das böse Hannover,
das noch immer Truppen in der Stadt hielt, und über das noch bösere Brandenburg,
das schwärzeste Pläne schmiedete.

Die beiden Briefe vom 8. und 16. Juni 1687 erreichten natürlich nichts weiter,
als daß die Anstalten, die Hannover und Brandenburg trafen, für die Stadt immer
bedrohlicher wurden. Die hannöversche Garnison blieb in der Stadt, Brandenburg
ordnete von seiner Grafschaft Honstein aus wirtschaftliche Repressalien an:
Städtische Ländereien vor den Toren wurden besetzt und von den ein und aus
verkehrenden Fuhrleuten neue Zölle erhoben. Verweigerte man sie, so wurden
kurzerhand die Pferde ausgespannt.

Klagend wandte sich Nordhausen am 25. Januar 1688 an den Reichstag in
Regensburg, und hier wenigstens fanden seine Beschwerden Widerhall. Georg Wilhelm von Braunschweig-Lüneburg, der Brandenburg die Beute aus den Klauen
reißen wollte, wurde der geschickte Führer einer starken Opposition.
Der Knoten schien sich zu Gunsten Nordhausens zu lösen, als der Große
Kurfürst am 9. Mai 1688 starb. Doch da man nicht wußte, wessen man sich von
seinem Nachfolger zu versehen hatte, blieb man wachsam. Nordhausen tat sich
mit Mühlhausen und Goslar, das schließlich ebenso bedroht war wie die beiden
anderen Städte, zusammen, und im Juli 1688 zu Duderstadt sowie im September
zu Herzberg kamen die drei Städte überein, gemeinsam einen Agenten anzunehmen,
der ihre Interessen in Wien beim Kaiser und Reichshofrat und in Regensburg
beim Reichstag vertreten sollte.

Und in der Tat hatte man allen Anlaß, auf der Hut zu sein. Friedrich III., der
den Kreis Schwiebus an den Kaiser zurückgegeben hatte, war doch nicht gewillt,
dauernd auf alle Ansprüche des Vaters zu verzichten. Doch leistete der städtische
Agent in Regensburg zunächst gute Arbeit, so daß alle drei Stände des Reichstages
die Bitte Nordhausens beim Kaiser unterstützten, der Stadt ausdrücklich
ihre Freiheit und ihre Privilegien zu bestätigen. So gab denn Kaiser Leopold der
Stadt am 12. Mai 1695 ein feierliches Diploma manutenentiae de non alienanda
immedietate, in welchem es hieß: „Wir erteilen ... in Kraft dieses Briefes
gnädiglich, setzen, meinen, gebieten, ordnen und wollen für uns und unsere
Nachkommen am Reich, daß ... Nordhausen ... wie bisher, forthin zu ewigen
Zeiten bei ihrem Reichsstand und städtischem Herkommen und Würden, Indemnität
... Freiheiten, Rechten und Gerechtigkeit... ungekränkt und ruhig verbleiben
soll.“ Und am 6. Oktober 1695 erfolgte feierlich die Bestätigung der alten
Privilegien.

Wenn nun auch Brandenburg zunächst davon Abstand nahm, sich Nordhausens
mit Gewalt zu bemächtigen, so schien dem Kurfürstentum die Stadt doch zu
wichtig zu sein, als daß es die gute Beute leichten Kaufes gänzlich aus den
Händen gelassen hätte. Neben anderen Stützpunkten nördlich des Harzes bedeutete
die Stadt für das in zersplitterten Teilen sich weit von Osten nach Westen
erstreckende Brandenburg-Preußen einen wichtigen Pfeiler, und zugleich war sie
wirtschaftlich der gewiesene Mittelpunkt für die schon preußische Grafschaft
Honstein-Klettenberg. Dieser letztere Gesichtspunkt bewog Friedrich III.
zuzugreifen, als er 1697 vom Herzogtum Gotha den Walkenrieder Hof als
wichtigen Stapelplatz für die Produkte der Grafschaft in Nordhausen erwerben
konnte. Nordhausen protestierte zwar gegen den Ankauf, erreichte damit
aber nichts, da der Vertrag rechtlich einwandfrei zustande gekommen war.
Brandenburg aber hatte nunmehr endgültig den ersten Fuß in die Freie Reichsstadt
gesetzt.

Entscheidend für das Schicksal der Stadt wurde dann bald die polnische Politik
ihres Schutzherrn und Besitzers der Reichsämter, der Vogtei und des Schulzenamtes,
des sächsischen Kurfürsten August II. des Starken. Um die nötigen Gelder
für die Erwerbung der Krone aufzubringen, befahl der Kurfürst seinen Räten am
20. Juli 1697, Länder und Gerechtsame für die hübsche Summe von 300000
Talern zu verkaufen. So wurden denn neben anderen auch die Erbvogtei Sachsens über Quedlinburg und seine Reichsvogtei und sein Schulzenamt über Nordhausen
zur Veräußerung ausersehen.

Sachsen fand in Brandenburg einen Liebhaber und Käufer für die angebotenen
Gerechtsame. Der Verkauf wurde am 27. November 1697 in Krakau vollzogen,
und in den Tagen vom 12.-15. März 1698 übernahm Brandenburg die Nordhäuser
Vogtei und das Schultheißenamt, die seit Jahrhunderten Sachsen gehört hatten.
Auch hierbei mußte sich Nordhausen einfach fügen, da der ganze Handel
juristisch unanfechtbar war, und Bürgermeister und Rat der Freien Stadt konnten
nur wehleidig erklären, „es würde ihnen und der ganzen Stadt lieb und angenehm
sein, daß Seine Kurfürstliche Durchlaucht zu Brandenburg solche Jura statt Ihrer
Königlichen Majestät in Polen exerzierte und an sich nähme; sie wären auch nicht
gewillet, sich wider deren hohes Interesse und Jura zu setzen, dazu sie auch viel
zu ohnmächtig wären, vielmehr wären sie erbötig, mit aller Devotion zu begegnen.“<ref> Heineck, Brandenburg-Preußen und Nordhausen, Haacke, 1902, 28.</ref>

Schwierigkeiten entstanden nur dadurch, daß Nordhausen im Jahre 1687 zum
letzten Male für 10000 Gulden die Reichsämter auf 15 Jahre, also bis Ostern
1703, von Sachsen erworben hatte und nun mit Recht darauf bestand, daß Preußen
bei Übernahme der Ämter entweder das Geld für die noch ausstehenden 5 Jahre
von 1698-1703 zurückzahlte oder sie der Stadt bis 1703 überließ. Nach langwierigen
Unterhandlungen einigte man sich schließlich dahin, daß die Stadt die
Gerichtsbarkeit noch behielt, die mit dem Schulzenamt verbundenen Zölle aber
sogleich an Brandenburg abtrat.

Einmal im Besitze wichtiger Hoheitsrechte in Nordhausen, ging Brandenburg
nun ganz systematisch daran, sich die Stadt allmählich gänzlich einzuverleiben.
Der erste Schritt dazu war der, daß Friedrich III. dem Geschlechte Sayn-Wittgenstein,
dem der Große Kurfürst wegen seiner außerordentlichen Verdienste um
Brandenburg im Jahre 1648 zunächst die Grafschaft Honstein überlassen hatte,
diese am 16. Dezember 1699 nahm und den Verkehr zwischen Landschaft und
Walkenrieder Hof ausbaute. Dann aber erfolgte alsbald der Gewaltstreich, als
Brandenburg erfuhr, daß Nordhausen hinter seinem Rücken mit den Braunschweigern
verhandelte.

Braunschweig-Hannover hatte Nordhausen schon im Dezember 1699, als
Brandenburg die Grafschaft Honstein endgültig übernahm, vor Überrumpelung
gewarnt. Die Stadt, auf solchen Bundes genossen gestützt, hatte sich dann auch
nochmals an Kaiser Leopold gewandt, und dieser hatte am 28. Februar 1701 und
dann noch einmal am 10. Juli desselben Jahres Brandenburg auf gefordert, seinen
Schultheißen aus Nordhausen abzuberufen. Der Rat selbst hatte am 1. Juli 1701
den Braunschweigern das Schulzenamt geradezu angeboten. Diesen Umtrieben
gegenüber begnügte sich Brandenburg am 24. Januar 1702 zunächst mit einem
einfachen Einspruch. Als dann aber die Verhandlungen in Dresden wegen der
Ausfertigung der Urkunden ins Stocken gerieten und als infolge der Treibereien
eine Besetzung der Stadt durch Hannover in Aussicht stand, wagte Friedrich III. am 7. Februar 1703 einen entscheidenden Schritt. Er ließ den Obersten von Tettau
mit 1200 Mann zu Fuß und einem Fähnlein Reiter in Nordhausen einrücken.

Der eingehende Bericht, der über die Besetzung der Stadt durch preußische
Truppen noch heute vorliegt,<ref>Abgedruckt bei Heineck, a. a. O., 31 ff.</ref> läßt keineswegs ein völlig klares Bild über alle Vorgänge gewinnen, doch können wir uns ihren Ablauf folgendermaßen vorstellen:

Von Halberstadt her, durch den verschneiten Harz, war in den ersten Tagen
des Februar eine starke Abteilung preußischer Truppen im Anmarsch. Kein Bote
war in dieser Jahreszeit vorhanden, der etwa die Kunde in die Aue gebracht hätte,
daß sich von Norden her Truppen ins Honsteinsche hinein bewegten. Unbemerkt
und vorsichtig sichernd, langten deshalb zunächst die 40 Reiter des Obersten von
Tettau in den südlichen Vorhöhen des Harzes an; unbemerkt und den Bauern
Schweigen gebietend, rückten 1200 Mann zu Fuß langsam nach. Am Abend des
6. Februar stand alles in Hesserode und Weither bereit. Nordhausen hatte nichts
bemerkt von den Dreispitzen und engen Gamaschen der preußischen Infanterie;
es lag in tiefem Winterschlaf.

Unterdes bestimmte Tettau eine Kompagnie als Vorhut, die nächtlicherweile
die Überrumpelung der Außenbefestigung wagen sollte. Nachts um 2 Uhr trat
sie den Marsch an. Jegliches Feuer war verboten, jeglicher Laut untersagt. Das
ungewisse Licht der sternklaren Nacht genügte, und der preußische Zolleinnehmer
Andreas Schmid in Nordhausen wies den Weg. Vorwärts ging’s ohne
Benutzung der Landstraße, auf der man Fuhrwerk und Menschen begegnen
konnte, vorwärts über die hartgefrorenen Schollen der Äcker, über die fast ganz
ausgefrorenen Teiche beim Siechentore, den Schweineteich und den Pferdeteich;
Nordhausen lag in tiefem Winterschlaf.

Da plötzlich verworrene Stimmen am Siechentore, von der Stadtseite her, die
man über die Teiche erreicht hatte! Barsche Befehle, dann schon im Innern des
Tores dröhnende Kolbenstoße. Entsetzt eilt der Torwart Bierlich aus seiner
Wohnung herab. Nichts ist in der Dunkelheit zu erkennen, nicht von ihm, nicht
von den Soldaten. Doch schreit er um Hilfe und eilt gegen die Stadt hin davon.
8-10 Schüsse fallen im Innenraum des Tores, und der Pulverdampf, der sich nun
in dicken Schwaden über den Torweg legt, hindert noch mehr den Überblick über
den Schauplatz der raschen Tat. Doch da tönen Befehle: Fackeln an! Äxte und
Seiten gewehre her! und polternd dröhnen die ersten Hiebe von innen gegen das
äußere Tor, um es für die auf der Landstraße nachrückenden Truppen zu öffnen.
Bald geben die Schlösser nach, die Flügel springen auf, herein strömen Tettaus
Truppen und ziehen dem Lohmarkte zu. Die Vorstädte sind in der Hand der
Preußen.
Doch nun gilt es, die Oberstadt zu nehmen, nun gilt es gegen wohlverwahrte
Mauern zu stürmen, wo handfeste Bürger die Freiheit mit ihrem Blut zu
verteidigen bereit sind. Ein furchtbarer Kampf wird beginnen. – Nichts von
alledem! Zwar haben die Bürgermeister, hat der Rat schon Kunde von dem gewaltigen Anmarsch, zwar ist schon in jedem Bürgerhause Licht aufgeflammt,
verstörte Gesichter zeigen sich an den Fenstern, ängstlich fragende Menschen
durchfluten die Straßen, aber an Gegenwehr denkt niemand. Sie hätte auch wenig
genützt; denn schon stehen im Walkenrieder Hof an 30 preußische Soldaten, die
man tagsvorher als Fuhrleute in die Stadt geschmuggelt hat, bereit, von innen
das Neue-Wegstor zu öffnen.

So geht’s denn ohne Hindernis den Fahrweg vom Lohmarkt hinauf vor das
Neue-Wegstor. Es steht offen; keiner weiß, wer es geöffnet, doch findet eine
rasche Verständigung zwischen den Truppen drinnen und den von außen erschienenen
statt. Schon ist das Tor besetzt, der Torwart vertrieben, seiner Familie bei
Gefahr des Leibes und Lebens Schweigen geboten. Auch der Zugang zur
Oberstadt ist in der Hand des Feindes.

Und nun treten die preußischen Truppen in Marschordnung an. Die Trommler
voran, marschiert das Regiment in Nordhausen ein. Durch die Stille der Nacht,
in der Enge der Gassen hallen die Trommelwirbel erschrecklich. Das junge Volk
läuft zusammen und begleitet die Soldaten, die gesetzteren Leute seufzen in ihren
Stuben und schicken ein ängstlich’ Gebet gen Himmel. Manch Hintersättier aber
reibt sich vor Schadenfreude die Hände und wünscht dem Rat, gegen den er
manche Beschwerde hat, eine recht derbe Zuchtrute von den Preußen.
Bald ist der Marktplatz erreicht. Auf dem Kornmarkte werden zwei Geschütze
aufgestellt, deren Mündung drohend die Rautengasse hinabgerichtet sind. Die
Wachtstube im Rathause wird erbrochen; und dann tritt der Oberst von Tettau
sporenklirrend in die Stube des Weinkellers, wo die Bürgermeister und Quatuorvim
bedenklich und ratlos sitzen, ohne fröhlichen Schoppen wie sonst. Und hier
vernehmen sie nun aus barschem Munde die Gründe, die zur Besetzung der Stadt
geführt haben. –

So gelangte Nordhausen, ohne daß Blut geflossen wäre, in die Hände der
Preußen, und 12 Jahre lang sollte die Stadt die ungebetenen Gäste nicht wieder
loswerden.

Bald war der Gewaltakt Preußens im ganzen Reiche bemerkt worden. König
Friedrich I. suchte sein Vorgehen in Wien zu rechtfertigen, die Nordhäuser
wiederum beklagten sich bitter bei ihrem Kaiser. Doch dieser selbst, noch dazu
in den Spanischen Erbfolgekrieg verwickelt und auf Preußens Hilfsvölker angewiesen,
hatte keine Mittel in der Hand, die bösen Preußen aus seiner getreuen
Reichsstadt zu vertreiben. So blieb denn nichts anderes übrig, als zu unterhandeln,
hinterhältig und voller Respekt mit den Preußen, offen und voller Ingrimm mit
den Hannoveranern. Überwindung kostete es, als seit dem 11. März 1703 der
König von Preußen in das sonntägliche Gebet eingeschlossen werden mußte. Nur
in der Hoffnung auf baldige Hilfe und Abänderung ging man am 13. März einen
Vertrag mit den Preußen ein, in welchem Nordhausen in die Schutzherrlichkeit
Preußens einwilligte und die Reichsämter an Preußen mit der Bestimmung abtrat,
daß sie noch ein Jahr von der Stadt selbst verwaltet, dann aber Preußen übergeben
wurden. Diese Übergabe der peinlichen und zivilen Gerichtsbarkeit, des Zolles,
?des Geleitrechts, des Scheffelpfennigs geschah dann am 5. und 6. September 1704; Preußen zahlte 13215 Taler 12 Groschen dafür. Nordhausen versprach
fernerhin, sich aller Intriguen gegen Preußen, besonders aller „Engagements“ mit
Hannover, zu enthalten und behielt 2 Kompagnien Infanterie in seinen Mauern.

Doch das Versprechen, nichts gegen Preußen zu unternehmen, wurde von
Nordhausen nicht gehalten. In der Stadt bildeten sich nämlich alsbald zwei
Parteien heraus, von denen man die eine die preußische, bürgerliche Partei, die
andere die hannöversche und Ratspartei nennen kann. Die Anführer dieser
hannöverschen Partei waren die Bürgermeister Weber und Hoffmann, ihr stand
die Familie Offney nahe, von der ein Mitglied als hannöverscher Hauptmann in
Walkenried stand, und ihr gehörten fast alle privilegierten Ratsherrn an; das Haupt
jener preußischen Gruppe war der Bürgermeister Eilhardt, und er hatte hinter sich
die große Menge der ärmeren, gänzlich einflußlosen Bürger. Diese preußische
Partei war stärker an Zahl; aber ohne eigentliche Vertretung und willensstarke
Führung, erst gegen Ausgang der Besetzungszeit machte sich der Einfluß des
Advokaten Chilian Volkmar Riemann und des Kaiserlichen Posthalters Filter
geltend, die aber, da sie keine öffentlichen Ämter bekleideten, nur mittelbar
wirken und wühlen konnten; die hannöversche Partei dagegen hatte die Macht
in Händen und ging mit Entschiedenheit vor. So blicken wir hier zum ersten Male
in die Bewegungen hinein, wie sie damals Nordhausen durchfluteten, erblicken
zum ersten Male die Risse, die tief und weit die Bürgerschaft durchzogen, sehen
zum ersten Mal, wie äußere und innere Politik ineinanderspielen und die Gemüter
nicht selten leidenschaftlich in Erregung setzen.

Die hannöversche Partei fand ihre Verbindung schon Ende Februar 1703 mit
dem draußen in Walkenried, in Neustadt, ja im benachbarten Petersdorf die
hannöversche Sache vertretenden Offney. Es wurde sogar der kühne Plan gefaßt,
die preußische Garnison in Nordhausen des Nachts zu überrumpeln. Doch blieb
es bei dem Vorhaben, und in späteren Jahren konnten die Hannoveraner nichts
weiter tun, als sich in Wien und in Regensburg für Nordhausen einzusetzen.
Unterdes begann aber die Tätigkeit eines Mannes für Nordhausens Reichsfreiheit,
der unzweifelhaft damals der geschickteste Diplomat der Stadt war. Das war
der Bürgermeister Johann Günther Hoffmann. Hoffmann war von niedriger
Herkunft, was ihm seine Gegner in jener Zeit, die den lächerlichsten Standesdünkel
ausgebrütet hatte, gern vorwarfen. Doch, wie es sich selten bei Leuten,
die sich aus kleinen Verhältnissen emporgearbeitet haben, vorkommt, vertrat
Hoffmann als Bürgermeister nun gerade den Standpunkt der bevorrechteten
Ratsmitglieder, und weniger um der Reichsfreiheit selber willen, als um durch
die Reichsfreiheit die bisher regierenden Geschlechter am Ruder zu halten, trat
er für Nordhausen gegen Preußen ein. Obgleich er durchaus kein überragender
Geist war, vermochte ein Mann wie er mit großem Tätigkeitsdrang und leidlichem
Verstände, ähnlich wie auch der Bürgermeister Frommann, in dem damaligen
Nordhausen, das jeglicher Köpfe entbehrte, doch einige Bedeutung zu
erlangen.

Hoffmann hatte nun bald begriffen, daß man wohl mit Hannover konspirieren
könne, daß das aber ohne wesentlichen Einfluß auf den Gang der Dinge bleiben, ja dieses Spiel mit dem Feuer Preußen gar zu noch festerem Zugreifen veranlassen
müsse, daß dagegen der Kaiser und das Reich als die rechtmäßigen Instanzen bei
der ganzen gegen Preußen gerichteten Stimmung im Reich nicht ohne Nutzen für
die Stadt gebraucht werden könnten. Er war es deshalb auch, der sich nach Wien
wandte und nicht abließ, dort alle Hebel gegen Preußen in Bewegung zu setzen.

Im Dezember 1704 und im Frühjahr 1705 hatte er den Kaiser endlich so weit
gebracht, daß dieser für Nordhausen eintrat. Am 20. Dezember 1704 langte aus
Wien ein Schreiben an, das dem Rate jegliches Verhandeln mit Preußen verbot,
und den Tag vor der Ratswahl, den 4. Januar 1705, benutzte der Rat, dieses
Schriftstück der Bürgerschaft öffentlich bekannt zu geben. Doch auf diesen
offensichtlich unfreundlichen Akt antworteten die Preußen, klug die wegen der
innenpolitischen Machenschaften des Rates erregte Stimmung der Bürger benutzend,
mit einer staatlichen Zwangseinquartierung bei den Bürgermeistern, und
recht schadenfroh mögen die Bürger den Herrn, die damals in schamloser Weise
die öffentlichen Einkünfte für sich benutzten, diese ungebetenen Gäste gegönnt
haben.

Doch blieb es nicht bei dieser einzigen Verwendung des Kaisers für Nordhausen.
Am 6. April 1705 befahl der Kaiser den Preußen die Räumung der Stadt,
und am 19. Mai desselben Jahres erbot sich der Niedersächsische Kreis, für
Nordhausen einzutreten. Nachdem auf diese Weise alles auf dem besten Wege
für Nordhausen zu sein schien, ging Hoffmann noch einen Schritt weiter, für die
Reichsfreiheit der Stadt und die vollen Beutel der Ratsherrn zu wirken.
In Wien war nämlich Kaiser Leopold gestorben; ihm folgte sein Sohn Joseph
I., und diesen Regierungswechsel nahm Hoffmann zum Anlaß, selbst in Wien zu
erscheinen und dem neuen Herrscher den unbedingten Gehorsam der Reichsstadt
zu Füßen zu legen. Der Wiener Hof aber ließ keinen Zweifel darüber, daß man
alles auf bieten wolle, um Nordhausen zu befreien, und guter Hoffnung voll
kehrte der Bürgermeister zurück.

Diesem Spiel gegenüber konnte Preußen nur auf eine einzige starke Stütze
rechnen, auf die Nordhäuser Bürgerschaft selbst. Denn so gerecht die Sache der
preußenfeindlichen Bürgermeister Hoffmann und Weber an sich war, so ungerecht
waren die Beweggründe, weshalb sie der Stadt die Reichsfreiheit bewahren
wollten. Da setzte nun Preußen sehr geschickt ein, deckte die ungeheuerlichen
Schiebungen bei den Ratswahlen auf, wies auf die parteiliche Rechtsprechung
des Rates hin, machte auf die Unsummen aufmerksam, die unter einem Schein
des Rechtes in die Taschen der regierenden Herren flössen. Demgegenüber suchte
Hoffmann wieder die Bevölkerung zu veranlassen, ihre Rechtshändel nicht vor
dem preußischen Schultheißen im Walkenrieder Hof, sondern vor dem Rate auf
dem Rathause auszutragen.

Das Intriguenspiel ging also hinüber und herüber, und Außen- und Innenpolitik
verwob sich unlöslich ineinander.

Schließlich machte sich die Gegenwirkung von Wien und von Hannover gegen
Berlin aber doch so stark bemerkbar, daß der zaghafte Friedrich I. den auftauchenden
Plan eines Schiedsgerichts nicht abzulehnen wagte. Am 17. August 1709
ernannte der Kaiser aus Bremen-Schweden, Braunschweig-Wolfenbüttel und
Hessen-Kassel je einen Kommissar, die den Nordhäusisch-Preußischen Fall aus
der Welt schaffen sollten. Am 25. Februar 1710 unterwarf sich Preußen diesem
Schiedsgericht, legte aber Verwahrung gegen die Machenschaften Hoffmanns
ein. Als Verhandlungsort war Hamburg ausersehen, was Preußen jedoch ablehnte.
Deshalb verfiel man zunächst auf Goslar oder Mühlhausen. Dann trat man aber
doch am 9. Mai 1710 in Hamburg zusammen; von Seiten Nordhausens erschien
hier Hoffmann, Preußen blieb einfach aus. Daher gelangte man zu keinem
Beschluß; doch befürchtete Preußen nun eine offene Überrumpelung der Stadt
durch Hannover. So kam es, daß sich kurz vor den jedesmal unruhigen Tagen der
Ratswahl im Jahre 1711 das Gerücht verbreitete, hannöversche Truppen seien im
Anmarsch. Da wurden die beiden preußischen Kompagnien trotz der Januarkälte
aus ihren Quartieren herausgezogen und mußten zwei Tage auf dem Kornmarkt
unter Waffen in Bereitschaft stehen, bis Hilfe und besonders zahlreiche Artillerie
in die Stadt rückte. 12 Geschütze wurden auf dem Kornmarkte aufgestellt.
Dieser energischen Haltung Preußens gegenüber war es ein schwacher Trost
für Nordhausen, daß der Niedersächsische Kreis am 10. April 1711 die Stadt
ermahnte, standhaft auszuharren. Preußen ließ nicht ab, die gegen den Rat erregte
Bürgerschaft aufzupeitschen und am 5. Januar 1712 und ebenso 1713 auch in die
Ratswahl mit der Erklärung einzugreifen, daß es sich gegen den Verwandtenklüngel
wende und für „qualifizierte Leute“ als Ratsherrn eintrete. Auch ein abermaliger
Protest über Hoffmanns Verhalten ging am 24. April 1712 nach Wien.
Alle diese Ereignisse spielten sich um Nordhausen ab, während draußen im
Spanischen Erbfolgekriege und im Nordischen Kriege größte Entscheidungen
fielen. Auswärtige Verwicklungen, in die Hannover und Preußen hineingezogen
wurden, schlugen schließlich auch den fast unlösbaren Knoten durch, in den sich
die Nordhäuser Sache eingeschürzt hatte. Georg I. von Hannover war 1714 König
von England geworden; fortan bekam Hannovers Politik dadurch eine andere
Richtung. Für Preußen aber wurde jetzt dieser Staat eine mit äußerster Vorsicht
zu behandelnde Macht.

In Berlin andererseits war schon 1713 Friedrich I. gestorben, und sein
Nachfolger Friedrich Wilhelm verfolgte im Nordischen Kriege andere, auf
Vorpommern gerichtete Pläne. So kam es ziemlich schnell und reibungslos
zwischen Preußen und Nordhausen zu dem Vertrage vom 16. Oktober 1714. Für
50000 Taler verzichtete Preußen auf seine sämtlichen Rechte an Nordhausen.
Hannover streckte der Stadt, die soviel Geld allein nicht aufbringen konnte, die
Summe vor. Am 1. Mai 1715 nahm Preußen das Geld in Empfang, am 23. August
quittierte Friedrich Wilhelm im Feldlager vor Stralsund darüber. Preußen blieb
nur im Besitze des Walkenrieder Hofes und war Lehnsherr über die Werthermühle,
das letztere als Rechtsnachfolger der Bischöfe von Halberstadt.

Im übrigen war Nordhausen jetzt vollkommen Freie Reichsstadt. Selbst die
Vogtei und das Schulzenamt, die beide Jahrhunderte lang im Besitze Sachsens
gewesen waren, gingen auf die Stadt über. Niemand als der Nordhäuser Rat gebot
nun in Nordhausen. Am 6. August 1715 zogen die letzten preußischen Truppen aus Nordhausen ab, und am 19. August ließ der Rat sich von der Bürgerschaft
in der Spendekirche erneut huldigen. Die Ratspartei hatte über die Bürgerpartei
gesiegt und war gewillt, ihre Macht rücksichtslos auszunutzen. Schon am 27.
Mai 1715, anscheinend das Nepotensystem verewigend, war Hoffmanns Sohn
Andreas Jakob Hoffmann, mit ausdrücklichem Hinweis auf die Verdienste des
Vaters um die Stadt, zum Stadtsekretär ernannt worden.

Die glückliche Abwendung dieser ersten wirklichen Bedrohung der Reichsfreiheit
konnte jedoch niemanden darüber hinwegtäuschen, daß über kurz oder
lang die Stunde schlagen mußte, wo des Reiches und des Kaisers Stadt die Stadt
eines Landes und seines Fürsten werden würde. Das alte Reich näherte sich seiner
Auflösung, und damit mußten auch alle die Gebilde absterben, die nur innerhalb
dieses Reiches möglich waren. Der Verfall des Reiches und der Reichsstädte, der
durch die Besetzung Nordhausens zu Beginn des 18. Jahrhunderts so recht
offenbar wurde, war schon lange vorbereitet; wir stehen nicht am Anfang,
sondern am Ende einer Entwicklung.<ref> Ver gl. Heineck, a. a. O. Heineck druckt die Hauptdokumente ab. Die Verquickung von Innen- und Außenpolitik bringt er in seiner Jubiläumsschrift mit Recht nicht. Im übrigen sind die Filterschen
Aufzeichnungen, besonders in Z a 2 b, und Christoph Bohne, Diarium, ed. Heineck, 1901, gute Quellen.</ref>

Doch nicht nur Nordhausens Stellung zu seiner Umwelt ließ erkennen, daß es
sich überlebt hatte, sondern auch die Verhältnisse, wie sie sich im Innern der
kleinen Reichsstadt herausgebildet hatten, wiesen auf eine Auflösung hin. Hier
gilt es nun Zustände darzustellen, die betrüblich genug sind, an die vielleicht
gerade deshalb noch kein Historiker der Stadt gerührt hat, an denen man aber
doch nicht vorbeigehen darf, wenn man ein wirkliches Bild von dem Leben einer
kleinen, so gut wie völlig selbständigen Stadt gewinnen und dadurch lehrreichen
Aufschluß über die Form und das Wesen von Staatsgebilden überhaupt erhalten
will.

Wegen der ausschließlichen Herrschaft einiger untereinander verschwägerter
Geschlechter war es zur Revolution vom Jahre 1375 gekommen. Damals hatten
die Handwerker die Macht an sich gerissen, und da sie den lebenskräftigen,
soliden Kem der Bevölkerung ausmachten, schien ein gerechtes Stadtregiment
gewährleistet. Doch mußte bei der neuen Verfassung schon darin ein Mangel
erblickt werden, daß die Handwerker nicht nur, wie es ihrer Geltung für die Stadt
entsprach, ein Übergewicht in der städtischen Politik erlangten, sondern sogar
die Stadt so gut wie allein regierten. Dadurch mußten, wenn auch auf breiterer
Grundlage, bald dieselben Zustände wieder eintreten, wie sie unter der Geschlechterherrschaft vorhanden gewesen waren. Nach wie vor hatte ein Stand
allein allen Einfluß und vermochte gar bald diesen Einfluß für seine Sonderinteressen
zu mißbrauchen.

Schlimmer aber war die mangelhafte Wahlverfassung vom Jahre 1375. Indem
man nämlich die Räte nicht von der Bürgerschaft wählen ließ, sondern dem
jedesmal abgehenden Rat die Ernennung des neuen anvertraute, mußte die
Mehrzahl der Bürger von der Teilnahme an den städtischen Geschäften ausgeschaltet
werden. Denn natürlich wählten die drei Räte einander abwechselnd immer wieder, weil dadurch die beste Gewähr für den einzelnen Ratsherrn
gegeben war, selbst wieder im Rat zu erscheinen. Der einmal gewählte Ratsherr
behielt sein Amt auf Lebenszeit. Ganz langsam erneuerte sich deshalb der Rat
nur durch Zuwahlen, die nach Todesfällen nötig wurden, und bei diesen Neuwahlen
sorgte man auch dafür, daß nur Verwandte oder gute Freunde in den Rat
gelangten. Die einflußreichen Vierherm aber, die zunächst als besondere Vertrauenspersonen
der Gemeinde und als Verhüter von Übergriffen des Rates gedacht
waren, mußten in dem Augenblick ihre Stellung als Anwälte der Gesamtbürgerschaft
verlieren, wo auch sie nicht mehr von der Gesamtheit der Urwähler
aufgestellt und gewählt, sondern durch die Wahl der Ratsherrn selbst aus der
Mitte des Rates entnommen wurden. Dadurch konnte es nicht ausbleiben, daß
sich in kurzer Zeit ein neuer Patriziat bildete, eine kleine Gruppe von Machthabern,
die nicht aus dem Schoße des Volkes hervorgegangen war und vom
Vertrauen ihrer Mitbürger getragen wurde, sondern die einen bevorrechteten
Stand gegenüber der großen Menge der übrigen Bürgerschaft bildete.

Gemildert wurde dieser Zustand seit der Mitte des 16. Jahrhunderts nur
dadurch, daß die Handwerker und der angestellte Syndikus allein die Verwaltung
der Stadt nicht mehr meistern konnten, sondern daß die sogenannten homines
litterati, meistens am römischen Recht geschulte Juristen, doch auch Theologen
und Mediziner, Anteil am Stadtregiment bekamen, Männer, die auf der Akademie
vorgebildet worden waren und die dadurch, daß sie in der Welt herumgekommen
waren, einen größeren Weitblick bekommen hatten. Wiederum verstärkt aber
wurde der Wunsch, die einmal errungene Stellung als Ratsherr zu behalten,
dadurch, daß bei den immer komplizierter werdenden Verhältnissen die Arbeitskraft
einiger im Gemeindedienste tätiger Bürger immer mehr in Anspruch
genommen und damit im Laufe der Zeit auch eine immer höhere Entschädigung,
sei es durch Gehalt, sei es durch den Zuschlag von Gerechtsamen, und zwar an
sämtliche Ratsherrn, üblich wurde. Vetternwirtschaft, Beugung des Rechts und
Korruption schlimmster Art waren die Folgen dieser Entwicklung. Dadurch aber
wurde das Vertrauen der Bürgerschaft in die leitenden Kreise untergraben, und
das ganze Staatswesen, das seit dem 17. Jahrhundert immer bedrohlicheren
Angriffen von außen ausgesetzt war, konnte sich in der Gefahr nicht als ein festes,
nur von einem Willen beherrschtes Gefüge betrachten, sondern war im Innern
morsch und krank.

Während des ganzen 16. und teilweise noch während des 17. Jahrhunderts
konnte man das über diese Verhältnisse murrende Volk durch harte Strafbestimmungen
niederhalten. Das „Schelten“ der Wahl am Tage der Heiligen Drei
Könige war streng verboten. Artikel 1 der Wahlstatuten hieß deshalb: „Wer die
Küre öffentlich strafet, soll der Stadt widersetzig sein.“ Gespräche über städtische
Angelegenheiten in öffentlichen Gaststätten wurden unterdrückt. Dazu taten die
Gewalthaber alles, um die Herrschaft der Räte als von Gott verordnet hinzustellen.
Das ganze Zeitalter des Absolutismus kam ihnen da ja entgegen. So heißt es
denn auch einmal in einer Rede des Syndikus Titius: „Ist nun die Obrigkeit Gottes
Dienerin und wir sind Gottes Gebot zu folgen schuldig, so will uns auch in allen Wegen obliegen, der Obrigkeit ihren Respekt und Gehorsam zu leisten.“<ref>Titius’ Reden, a. a. O., 39.</ref> Die große Menge des Volkes aber war noch politisch unerzogen und daher zu wehrlos,
als daß sie Einrichtungen, die aus der Beschränktheit und dem Eigennutz
kümmerlicher Menschlein geboren waren, nicht für naturgeboten und unantastbar
gehalten hätte. Immerhin regten sich bei gebildeteren und rechtlich denkenden
Leuten schon früh Zweifel. Schon 1585 waren die Rechtsbeugungen, die sich das
durch Pfandschaft in städtischen Besitz gelangte Schulzengericht erlaubte, so
offensichtlich, daß sich einige Bürger bei Kursachsen über die nicht im Sinne
des Rechts, sondern im Sinne der bevorrechteten Klassen gehandhabte Rechtsprechung
beschwerten. Und Cyliax Ernst, der in den Jahren 1599-1611 als
Bürgermeister genügend Einblick in die Mißwirtschaft gewann, konnte sich
äußern: „Wenn ein Amtsschösser oder Schreiber so hauste, als wie Senatus es
hielte, würde er an den lichten Galgen oder an einen Baum gehenkt.“<ref>Frommann, V 739</ref>

Ausgang des 16. Jahrhunderts war die Vetternwirtschaft und das gegenseitige
Zuschanzen von Vorteilen auf Kosten der Stadt so groß, daß der Rat dem
Unwillen des Volkes wenigstens ein kleines Opfer bringen zu müssen glaubte.
Er beschloß am 6. Januar 1599, daß fortan ein Vater nicht mehr seinen Sohn oder
Tochtermann in die Wahl bringen dürfe, ein Beschluß, der im Jahre 1600 noch
dadurch erweitert wurde, daß diejenigen, welche Bruder- und Schwesterkinder
miteinander zur Ehe haben oder sonst in demselben Grade miteinander verschwägert
sind, in einem Rate hinfort nicht mehr sitzen sollten. Also nur in einem und
demselben Rate durften sie nicht erscheinen, in allen drei Räten konnten sie sich
dagegen weiter betätigen, wahrscheinlich deshalb, damit, was der eine Vetter in
dem einen Rate erreicht hatte, der andere zu seiner Zeit in dem zweiten Rate
festhielt und der dritte im letzten Rate weiter ausbaute.

So geringfügig also dieses erste Einschreiten gegen den Nepotismus war, so
hatte man doch zum ersten Mal den Finger in die Wunde gelegt. Im Jahre 1622
kam auf Grund dieses Gesetzes Caspar Ernst wegen Verwandtschaft nicht in den
Rat.D ie Pestzeit des Jahres 1626, die eine Unmenge Ratsherrn dahinraffte, schuf
dann weiter Raum, um das Ratskollegium zu verbessern. Ein Mann aus dem
eingesessenen Geschlechte der Wildes, der Gewandschnitter und Bürgermeister
Johann Wilde, benutzte den durch die Pest hervorgerufenen Mangel an geeigneten
Ratsmitgliedem, den ungefügen Apparat von 27x3=81 Stadträten in den drei
Regimentern zu beschränken auf 14x3=42, nämlich den 3x9=27 aus den Gilden
und 3x5=15 aus den vier Vierteln und der Neustadt. Am 2. Januar 1627 führte
Wilde aus: Der Rat soll propter defectum personarum eingezogen werden, damit
tüchtige Personen demselben hinkünftig vorstehen mögen, worauf resolvieret
worden: daß 1. statt jährlich 4 Bürgermeister nur 2 sein sollen, daß 2. in den 9
Gilden statt je 2 Personen in einem Regimente nur 1 erkieset werden soll, daß 3.
statt 4 Vierherrn nur 3, als 2 von den Gilden und 1 aus der Gemeinde sein sollen.
Diese Bestimmungen vom Jahre 1627 bedeuten die einschneidendste Veränderung,
welche den Rat von 1375-1802 betroffen hat. Es wurde wenigstens
dadurch das erreicht, daß statt der 12 Magnifizenzen, wie sich die je 4 Bürgermeister
aus den 3 Regimentern anreden ließen, sich nur 6 aus den Steuern der
Bürger bereicherten, und daß statt 69 nur 36 Ratsherrn die verschiedenartigsten
Abgaben und Lieferungen in ihre Taschen fließen lassen konnten.

Die Durchstechereien aller Art und der Nepotismus nahmen aber dennoch bald
wieder überhand. Nicht ganz so schlimm wie in der Nachbarstadt Mühlhausen,
die dadurch in schwere innere Wirren gestürzt wurde, aber doch zur Genüge
nutzten auch die Nordhäuser Ratsherrn ihre Stellung aus, um die Lasten, die der
Dreißigjährige Krieg an Einquartierungen und Kontributionen erheischte, von
sich nach Möglichkeit abzuwälzen und auf die Schultern der übrigen Bürgerschaft
zu legen. Und das Gesetz wegen zu naher Verwandten im Rat wurde oft
genug mit der recht billigen Ausrede umgangen, daß es hieß: „Sie haben in ihrem
Mittel kein capabel Subject angetroffen.“ - So waren die Verhältnisse nach dem
Kriege schlimmer denn je.

Am meisten leistete die Art der Besoldung jener Zeit den Veruntreuungen und
der Inanspruchnahme städtischer Mittel für persönliche Zwecke Vorschub. Die
Geldwirtschaft war nämlich noch nicht so durchgebildet, daß die städtischen
Beamten ein festes Jahresgehalt nur in Geld ausgezahlt bekamen, sondern es
flössen ihnen Einnahmen aus allen möglichen Quellen, häufig in Naturalien
geliefert, zu. Bei dieser Art der Besoldung war nicht ganz charakterfesten
Personen Tor und Tür geöffnet, sich auf Staatskosten über Gebühr bezahlt zu
machen. So setzte sich z. B. das Gehalt der beiden regierenden Bürgermeister
zusammen aus 13 Titeln, die sie jährlich als „Ordinär-Lohn-Präsent“, und abermals
13 Titeln, die sie vierteljährlich als „Quartal-Präsent“ beanspruchen konnten.
Unter dem Jahrgehalt befanden sich außer einem Fixum das Fischgeld, Kleidergeld,
Handschuhgeld, Festbraten, Zwieback, Holzgeld u. a., bei den Quartalseinkünften
treffen wir auf Neujahrsgeld, „Kollationen“, Hausmiete, Schuhgeld a.a.
Doch waren diese Einkünfte noch einigermaßen zu übersehen. Im Laufe der
Zeit hatten aber besonders die Bürgermeister und Kämmerer der Stadt, welche
die Hauptgeschäfte führten, ihre Ämter dazu benutzt, immer weniger städtische
Abgaben in das Aerarium publicum und immer mehr in ihre eigene Tasche fließen
zu lassen.

Am wenigsten konnten sie ihre Einkünfte noch dadurch verbessern, daß ihnen
an bestimmten Tagen des Jahres Geldgeschenke oder Naturallieferungen dargebracht
werden mußten. So erhielten alle Ratsherrn im Frühjahr und Herbst zur
Zeit der beiden Jahrmärkte bis 1604 ein Festessen, von da an 1 Taler; Martini
war es ebenso, wofür sie fortan 2 Taler, 1 Pfefferkuchen und V4 Malvasier ins
Haus geliefert bekamen. Auch zu Fastnacht und am Tage der Ratswahl, am 6.
Januar, waren dergleichen Geschenke üblich. Am wichtigsten aber waren die
Einnahmen der Bürgermeister und Ratsherrn, welche ihnen die meisten Nordhäuser
Mühlen in fetten Schweinen, Gänsen und in Getreide schuldeten. Auch
diese Einnahmequelle wurde mißbraucht.

Viel schlimmer jedoch war es schon, daß Bürgermeister und Kämmerer die
Einkünfte aus städtischem Gelände allmählich für sich gebrauchten. So beschlossen
die drei Räte mitten im Dreißigjährigen Kriege am 23. Juni 1641, daß in
jedem Regimente die beiden Bürgermeister einen „Hauptgraben“ für sich als
Weidennutzung gratis haben sollten. Städtisches Weideland in den Festungsgräben,
das bisher verpachtet worden war, wurde dadurch an einzelne Personen
verschenkt. Ebenso beanspruchten sie aus verschiedenen Fischteichen die Fische
und legten sogar 1657 bei Salza, natürlich auf Stadtkosten, einen Ratsforellenteich
an. Das Heu von den Wiesen vor der Windlücke, das zum Teil für den
städtischen Marstall ausersehen war, benutzten sie für die eigenen Pferde und
Kühe, und die Wellenhölzer, die Crimderode seit uralten Zeiten als Brennholz
liefern mußte, wanderten gar bald allein in die Öfen der Herrn Bürgermeister.

Andere Einnahmen, die nach und nach auch beträchtlich ausgebaut wurden,
flössen den Bürgermeistern aus den Abgaben der beiden städtischen Güter Bielen
und Uthleben zu. Nach Martini, wenn der Gutspächter von den Bauern den
Erbzins eingenommen hatte, mußte er den Bürgermeistern und einigen Ratsherrn
ein reichliches Mahl anrichten. In der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts
erhielten statt dieses Essens die regierenden Bürgermeister, der Syndikus und die
beiden Sekretäre vom Gute Uthleben 12 Taler zusammen, die Bürgermeister
außerdem wie seit alter Zeit 8 Gänse, 8 junge Hähne, 4 Scheffel Weizen, und die
3 Klosterherren, d. h. die Ratsherrn, die das Gut zu überwachen hatten, 9 Scheffel
Weizen. Das Gut Bielen, das bedeutend kleiner war als das zu Uthleben, mußte
trotzdem an die Bürgermeister dieselben Abgaben von 8 Gänsen, 8 Hähnen und
4 Scheffeln Weizen entrichten. Damals war es also für die Frau Bürgermeister
noch eine Lust, der Küche vorzustehen!

Besonders furchtbar aber waren die Mißstände, die dadurch entstanden, daß
die regierenden Herrn ihre Amtsgewalt ausnutzten, um von den Bürgern, die
irgend einen Vorteil haben, ein Gewerbe betreiben oder alter Gerechtsame nicht
verlustig gehen wollten, Abgaben aller Art zu erlangen. So war es eine alte
Einnahme der Bürgermeister, daß sie die Pachtgelder bekamen, die aus der
Verpachtung der Buden auf dem Markte flössen. Allmählich aber ließen sie sich
das Pachtgeld immer häufiger entrichten, und die Bürger mußten bezahlen, weil
ihnen sonst mit der Entziehung ihres Verkaufsstandes oder mit der Zuweisung
eines ungünstig gelegenen gedroht wurde. Den Knochenhauem ferner war nur
erlaubt, bis zu 400 Schafe auf den städtischen Ländereien weiden zu lassen, damit
auch das Vieh von St. Martini und das der anderen Bürger zu seinem Rechte kam.
Da aber die Bürgermeister für jedes Stück weidenden Viehs von den Knochenhauem
6 Pfennig erhielten, gestatteten sie, daß viel mehr Vieh weiden durfte als
vorgesehen war. 1666 führte diese Unsitte zu lebhaften Beschwerden.
Hausierern und Juden war nach altem Herkommen das Feilbieten in der Stadt
überhaupt verboten, oder sie durften ihre Waren nur unter strengster Kontrolle
der Zünfte absetzen. Die Bürgermeister aber drückten gern ein Auge zu, wenn
die Hausierer ihnen ein Scherflein zukommen ließen, eine Unsitte, die wenigstens
hinsichtlich der Juden durch Kaiser Leopold im Jahre 1666 dadurch Rechtskraft erhielt, daß der Kaiser der Stadt die Erhebung der sogenannten Kronensteuer von
den Juden gestattete. Das aufkommende Geld mehrte allein die Einnahmen der
Bürgermeister.
Endlich am trefflichsten bezahlt machten sich die Bürgermeister und Kämmerer
durch die sogenannten Laudemiengelder. Die Pächter der Mühlen, des
Weinkellers, der Ratsapotheke hatten nämlich, abgesehen von ihrer Pacht, die in
den Stadtsäckel floß, an die regierenden Herrn eine zunächst ganz geringe
Anerkennungsgebühr, eben das Laudemiengeld, zu zahlen, jedesmal wenn von
3 zu 3 Jahren die Pacht erneuert wurde. Diesen Brauch wußten nun die
Bürgermeister dadurch herrlich zu nutzen, daß sie die Pacht immer niedriger
ansetzten, die Anerkennungsgebühr immer höher, so daß immer weniger Geld
der Allgemeinheit, immer mehr ihren eigenen Taschen zugute kam. Daß sie auch
darauf bedacht waren, besonders den Weinkeller an Verwandte für billiges Geld
zu verpachten, sei nur nebenbei erwähnt.

Starb während einer Wahlperiode von 3 Jahren ein Bürgermeister, so kamen
seine bisherigen Einkünfte nicht etwa der Stadtkasse zugute, sondern sein
Kollege aus demselben Regimente konnte die gesamten Bezüge für sich einstreichen.
Nicht selten verstanden es auf diese Weise Bürgermeister unter dem
Vorwande, daß kein geeigneter Nachfolger vorhanden sei, Jahre lang sich doppelt
bezahlt zu machen. Der Bürgermeister Frommann z. B. regierte 1691-1692 ganz
allein und gelangte dadurch zu prächtigen Einnahmen.

Ebenso schlimm war die Korruption bei den Ratswahlen. Jedes Gebot war
dagegen machtlos. Es hieß zwar in dem sogenannten iuramentum purgatorium.
„Ein teurer Eid muß geschworen werden von dem Bürgermeister, daß von einem
zum Ratsherrn Erwählten vor seiner Wahl weder Geld noch Geldeswert etwas
gewisses gegeben, versprochen oder bei einem anderen dafür niedergelegt,
dergleichen auch nicht durch andere Personen oder auf andere Art und Weise
geben noch verrichtet.“ Aber das half alles nichts. Während des ganzen 17. und
18. Jahrhunderts treffen wir in den Akten der Gilden immer wieder darauf, daß
ein Handwerker einem seiner Kollegen, der schon im Rate war, Geld anbot, damit
er ihn in den Rat hineinbrächte. Fortwährend gab es deshalb gegen einzelne
Ernennungen von Ratsmitgliedem innerhalb der Gilde Proteste, weil die Bestechung
alsbald ruchbar wurde. Und wenn die Handwerker dann durch solche
unlauteren Mittel Ratsherrn geworden waren, gingen die Bestechungen weiter.
Damit der neue Ratsherr nun auch zu Ämtern kam, mit denen hübsche Einnahmen
verbunden waren, mußte er. den Bürgermeister, der die Dezernate vergab,
bestechen. Ein derartiges Spicken des Bürgermeisters nannte man recht euphemistisch
„eine freiwillige Diskretion“.

Obwohl diese himmelschreienden Verhältnisse offenes Geheimnis waren, kam
es doch ganz selten vor, daß einer dieser Schmarotzer gefaßt und bestraft wurde.
Jedenfalls konnte er sich dann keiner zahlreichen Verwandtschaft rühmen, die
ihn schützte, weil jeder andere ebenso belastet war und weil nur die Korruption
ihnen Einfluß und Stellung sicherte. So mußte im Jahre 1655 der Kämmerer und
Ratsherr Konrad Zellmann, der Veruntreuung begangen hatte, daran glauben.

Doch behandelte man ihn recht glimpflich, stellte ihn nicht an den Pranger und
verwies ihn nicht ewig der Stadt, wie man es mit kleinen Hehlern und Gaunern
machte, sondern gab seine Verfehlungen lediglich der Öffentlichkeit bekannt,
entsetzte ihn seines Amtes und ließ ihn 200 Taler Strafe bezahlen.

Sonst besserten sich Anfang der sechziger Jahre die Verhältnisse unter dem
Einflüsse des Syndikus Titius ein wenig. Dieser hatte die alten Statuten der
Reichsstadt einer Nachprüfung unterzogen, und die Betrachtung der ehemaligen
Zustände brachte ihn von selbst zu der augenblicklichen. So konnte er es sogar
wagen, den Räten Vorschläge zu unterbreiten, die wieder einmal eine strengere
Beobachtung der Vorschriften über zu nahe Verwandte im Rate vorsahen. Am 4.
Januar 1666 stellte der Rat fest, daß häufig „nützliche Subjekte“ übergangen seien
und deshalb eine neue Festsetzung der Verwandtschaftsbestimmungen erfolgen
müsse. In den folgenden Jahren, im Jahre 1667, 1671, 1674 wurde immer wieder
daran erinnert, bis im Jahre 1680 eine durchgreifende Regelung erfolgte. Allerdings
wurde auch damals wie 1599 nahe Verwandtschaft nur für einen und
denselben Rat verboten, doch durften in allen drei Räten nur noch zwei Verwandte
sitzen, z. B. ein Vater und ein Sohn, ein Bruder und dessen Bruder u.s.f. Auch
schärften die Bestimmungen ein, daß niemand einen Anspruch auf Ernennung
habe, sondern die Wahl vollkommen frei vor sich gehen müsse.<ref> Senatus Consultum wegen der Rats-Wahl, abgedruckt bei Lesser, Historische Nachrichten, 299 ff.</ref>

Aber schon am 7. Januar 1686 wurde das ganze schöne Statut über den Haufen geworfen,
indem der Ältestenrat doch zwei nahe Verwandte in einem Ratsregimente zuließ.
„Seniores beschließen, daß Senator Eilhardt und Senator Lohr, so beide Schwesters-
und Bruderkinder geheiratet, in einem Regimente bleiben sollen, jedoch
citra consequentiam.“

Auch die Bestechlichkeit und die Ämterkäuflichkeit schien ein unausrottbares
Übel. Ganz offen besprach man diese Schändlichkeiten, keiner nahm daran
Anstoß, und nur wenn eine an sichtbarer Stelle stehende Persönlichkeit wie der
Konrektor Calenius vom Gymnasium rückhaltlos den Bürgermeister einen
öcopotpayog, einen Geschenkefresser, nannte, erregte ein derartiger Angriff
einiges Aufsehen. Nichts kennzeichnet diesen Groll mit den bestehenden Verhältnissen
mehr als das Vorhaben gewisser Bevölkerungsschichten, sich die Not
der Pestzeit zunutze zu machen und einen Umsturz zu wagen. 1681 wurde dem
Rate hinterbracht, daß „etliche gottlose und aufrührerische Leute sich verlauten
lassen, wenn die Pest recht überhandnähme und Mangel einträte, wollten sie die
vornehmsten Häuser plündern und alles gemeinmachen“. Eine Revolution mit
kommunistischem Endziel stand also in Aussicht. Nicht einmal aller Handwerker
war der Rat sicher und mußte deshalb anfragen, ob die Gilden im Falle eines
Umsturzversuches hinter ihm ständen. Manche nicht ratsfähige Gilde mag damals
abseits geblieben sein; doch die 9 Gilden, aus denen die Ratsherrn genommen
wurden, zitterten für ihre Vorrechte, prüften ihren Vorrat an Gewehren und
Munition nach und ernannten „Schützen- und Kriegsmeister“ aus ihrer Mitte.

Die Not der Pestzeit ging vorüber, und der Rat behielt das Heft in der Hand. Von ganz bedenklichem Einfluß in diesen letzten Jahrzehnten des 17. Jahrhunderts
scheint der Dr. med. und Bürgermeister Frommann gewesen zu sein. Das
geht aus einer Denkschrift hervor, die ohne Namen und ohne Datum auf uns
gekommen ist, aber in den Jahren zwischen 1698 und 1722 geschrieben sein
muß.<ref>Jetzt eingeheftet in Z a 1 D. des Archivs.</ref> Ganz gewiß ist es, daß diese Schrift von einem Gegner Frommanns herrührt, ganz gewiß muß man deshalb auch Abstriche bei dem, was Frommann unterstellt wird, vornehmen, aber im wesentlichen wird an der Richtigkeit ihres
Inhaltes nicht zu zweifeln sein. Denn mit zu großer Sicherheit wird auf einzelne,
ganz bestimmte Verfehlungen hingewiesen, als daß man die ganze Schrift nur als
gemeinen Anwurf bezeichnen könnte.

Die Vorwürfe, welche die Denkschrift gegen den Eigennutz Frommanns
erhebt, müssen berechtigt gewesen sein. Bevorzugungen von Ratsherrn bei
Verpachtungen und bei der Auslosung der Braugerechtsame häuften sich gerade
unter Frommannschem Regiment. Im Haushalt der Stadt herrschte eine kaum
entwirrbare Unordnung, aus der die regierenden Herren ihre Vorteile zogen. Ja,
Frommann ging soweit, seine Amtsgewalt für seinen Arztberuf zu mißbrauchen,
indem er das alleinige Recht, Rezepte auszustellen, für sich in Anspruch nahm.
Aus diesem Grunde fand nach dem Tode des Neunzigjährigen im Jahre 1706 sein
Nachfolger als Stadtpysikus Georg Henning Behrens, der bekannte Heimatschriftsteller,
ganz allgemein schärfsten Widerstand, als er sich um einen
Ratsposten bewarb. Auch die Unterdrückung ehrenwerter und begabter Persönlichkeiten
wird wohl nicht ganz mit Unrecht dem Bürgermeister zur Last gelegt.
Schon den tüchtigen Stadtsekretär Johann Georg Michaelis verfolgte er, und
später ließ er dessen Nachfolger Johann Martin Titius, einen Sohn des berühmten
Syndikus Titius, nicht emporkommen. Auch daß der vielleicht bedeutendste
Mann Nordhausens in den sechziger und siebziger Jahren, der Rektor Hildebrand,
in Unfrieden aus der Stadt schied, gab man Frommann schuld. Aufstrebenden
und tüchtigen Familien wie den alteingesessenen Ernsts und den erst zugewanderten
Filters legte er Hindernisse in den Weg, dagegen begünstigte er überall
seine Kreaturen. Selbst den Syndikus Harprecht, der sich in schwerster Weise an
der Bürgerschaft verging, scheint er unterstützt zu haben. Dieser Johann Wilhelm
Harprecht, Sohn eines Pfarrers aus Wolkramshausen, wurde im April 1687
Syndikus in Nordhausen. Seine Amtsgewalt mißbrauchte er dadurch, daß er sich
als Getreidemakler betätigte, in großem Stile Früchte aufkaufte, die Preise in die
Höhe trieb und daraus seinen Vorteil zog. Nicht ganz von der Hand zu weisen
ist es, daß an dem ganzen schmutzigen Treiben der damals allerdings schon
achtzigjährige Frommann beteiligt war; denn das Martinihospital mit seinen
reichen Getreidevorräten wurde in den Skandal hineingezogen, und Frommann
war lange Jahre gerade Vorsteher dieses Stifts. Jahrelang zog sich der Streit der
Stadt mit ihrem Syndikus hin, und langwierige Prozesse mußten geführt werden.
Die eingeholten Urteile von Schöppenstühlen und Juristenfakultäten der Universitäten
sprachen sich gegen Harprecht aus; dagegen setzte sich das Reichskam mergericht, das das alte Cliquenwesen gegen die unter der preußischen Besetzung
neu aufstrebenden Männer unterstützte, für den Syndikus ein. Erst 1708 konnte
Harprecht entlassen werden, 1715 ist er gestorben.

Manches freilich, was die Denkschrift an Frommanns Herrschaft auszusetzen
hat, war ohne sein Verschulden geschehen. Für die Gefahren, in die übermächtige
äußere Verhältnisse die Stadt stürzten, kann er nicht verantwortlich gemacht
werden. Der Walkenrieder Hof wäre auch ohne Frommanns Zutun in die Gewalt
der Preußen geraten, den Übergang der Vogtei und des Schultheißenamtes von
Sachsen an Brandenburg hätte auch ein anderer nicht verhindern können, und
von einer Schuld des Bürgermeisters bei der Besetzung der Stadt durch die
Preußen kann keine Rede sein.

Diese Besetzung der Stadt war es gerade, welche der Bürgerschaft die
gesamten korrupten Verhältnisse klar vor Augen stellte. Denn die Preußen ließen
es sich natürlich angelegen sein, den Unwillen der großen Masse der Bürger mit
dem Ratsregiment zu benutzen, um selber Fuß in der Stadt zu fassen. Bald stand
deshalb auf der einen Seite der Kaiser, Johann Günther Hoffmann und der Rat
sowie die von den Offneys geführte hannöversche Partei, auf der anderen Seite,
der Preußen, standen alle bisher nieder gehaltenen befähigten Bürger, besonders
die Riemanns, die eben erst eingewanderten Filters, und die Mehrzahl der
Kleinbürger. Der preußische Schultheiß, der im Walkenrieder Hof residierte,
suchte immer wieder den Unwillen der Bürger über die Schiebungen und
Bestechungen bei der Ratswahl zu entfachen, der Kaiser dagegen suchte immer
wieder den Rat zu stützen, dem natürlich alles an der Reichsfreiheit gelegen war,
unter der er allein seine sauberen Machenschaften ungestört fortsetzen konnte.
Als daher schließlich unter Preußens Einfluß im Januar 1706 zu befürchten stand,
daß in die Menge der verschwägerten Ratsherrn einige neue Männer eindrangen,
griff der Kaiser höchstselbst in die Wahl ein und verbot am 22. Dezember 1705
überhaupt die Ratswahl für das kommende Jahr. Der Rat vom Jahre. 1705 sollte
auch 1706 die Amtsgeschäfte führen. Die Lösung schien einfach. Doch hatte der
Kaiser nicht mit dem Eigennutz der beiden anderen Ratsregimenter gerechnet,
die nun ein Jahr länger von den fetten Pfründen ausgeschlossen waren und sich
deshalb gegen diese Regelung auflehnten. Am 8. Januar 1706, also zwei Tage,
nachdem sich der alte Rat laut kaiserlichen Befehls wieder konstituiert hatte,
kamen sie auf dem Ratskeller zur Beratung zusammen, und hier verfaßten sie
eine Eingabe an den Kaiser, die Verwahrung gegen die Aufhebung der Ratsneuwahl
einlegte. Doch schon am 1. Februar 1706 lehnte der Kaiser den Einspruch
in schroffer Form ab. Es sei höchst befremdlich, daß sie gegen kaiserliche
Verordnung in puncto Ratswahl oppositiones erregt, auch Wege gewählt hätten,
die nur verderblich ausfallen könnten. Bei Verlust von Ehre, Hab, Gut, ja Leib
und Lebens hätten sie sich aller weiteren Opposition zu enthalten. Ihnen solle an
Beförderung des gemeinen Bestandes mehr als an der einen oder anderen
Privatkonvenienz gelegen sein. - Mit diesem Briefe schützte der Kaiser also die
Freie Reichsstadt gegen Preußen, zugleich aber auch die Korruption gegen die
Lauterkeit.

Diesem Eingreifen des Kaisers war es zu danken, daß der preußenfeindliche
Bürgermeister Andreas Weber zwei Jahre lang am Ruder blieb und am Ende
seiner Amtszeit, am 13. Dezember 1706, mit hannöverscher Hilfe auch durchsetzen
konnte, daß nun ein anderer Gegner Preußens, der schon oft genannte
Johann Günther Hoffmann, wieder Bürgermeister wurde.

Es würde zu weit führen, das ganze weitere Intriguenspiel zu verfolgen.
Jedenfalls wiederholte sich bei jeder Ratswahl dasselbe Schauspiel, daß der
preußische Schultheiß auf die Machenschaften der alten Geschlechter aufmerksam
machte, diese selbst sich aber mit Hilfe des Kaisers und Hannovers immer
wieder die einflußreichsten Posten in die Hände spielten. 1709 wollte Hoffmann
sogar den hannöverschen Hauptmann Offney, der in Neustadt stationiert war,
zum Bürgermeister machen. Der preußische Schultheiß aber verbot bei 1000
Talern Strafe die Wahl. So blieb denn der Bürgermeisterposten zwei Jahre lang
überhaupt unbesetzt. Als dann am 5. Januar 1712 neben Hoffmann Christoph
Wilhelm Offney zum Bürgermeister gewählt wurde, erreichte der Konflikt in der
Bürgerschaft, der sich vor den Augen der Preußen abspielte, seinen Höhepunkt.
Preußen setzte sich ganz offen dafür ein, daß „qualifizierte Personen gewählt
werden sollten und nicht propter ambitus“, daß also nicht das Amt durch die
Partei erschlichen werden solle; es gewann damit reichen Beifall und großen
Anhang in der Bürgerschaft. Und als dann im folgenden Jahre, nach Verausgabung
von mehr als 2000 Talern für Geschenke, nach Ansicht der Bürger gänzlich
unfähige Bürgermeister und Quatuorvim, nämlich die Bürgermeister Pauland und
Riedel, sowie die Vierherrn Koch, Müller, Dunckelberg und Kellermann gewählt
wurden, „protestierte die Bürgerschaft und bat sich desfalls den Schutz beim
Schulzenamt aus; worauf dieses ein Patent affigieren (anheften) lassen und die
neoelectos (Neugewählten) nicht aufs Rathaus gelassen, welche sämtlich wieder
umkehren müssen, da jenes mit preußischen Soldaten besetzt war“.

Die Bürgerschaft beschritt wegen dieser Ratswahl auch den Rechtsweg und
ging am 4. April an den Reichshofrat, dem die Klage natürlich außerordentlich
fatal war, da er wohl wußte, daß die Bürger im Rechte waren, aber die
Angeschuldigten doch des Kaisers Partei gegen Preußen vertraten. Selbst die
Pfarrer griffen von den Kanzeln herab in den Kampf ein und wetterten gegen die
bcopotpayta, gegen die Geschenkefresserei der Ratsmitglieder.<ref>Die außerordentlich interessanten Dokumente befinden sich unter Z a 1 b im Archiv; hier auch weitere gravamina. Im übrigen siehe Filter Z a 1 d, Grotjan Z a 9 c, Pauland, Na 14. In auswärtigen Archiven, besonders in Wien, wird noch manches Material unbenutzt liegen.</ref>

Da mischte sich denn im Februar 1714 auch einmal Georg Ludwig, Herzog
von Braunschweig-Lüneburg, des Heiligen Römischen Reiches Erzschatzmeister
und Kurfürst, ein, indem er seinem Kommissar Triseberg in Niedersachswerfen
den Auftrag erteilte, der Bürgerschaft gut zuzureden. „Die querulierenden Bürger
werden wohlmeinend vermahnt und erinnert, sie möchten ihr eigenes und ihrer
Nachkommen Heil wohl bedenken und nichts präzipitieren, welches doch nicht
anders als zu ihrem eigenen Verderben gereichen könnte.“

Bald darauf zog die preußische Garnison ab, der preußische Schultheiß verschwand, und die Vetternwirtschaft hatte wieder gute Tage. In den folgenden 10 Jahren erlebte Nordhausen das Schamloseste an Ausbeutung, was sich nur
denken läßt.

Dieses Nordhausen zu Beginn des 18. Jahrhunderts ist wirklich ein Schulbeispiel,
daß es kaum etwas Vieldeutigeres gibt, als die Begriffe, deren sich das
Verfassungsrecht der Völker bedient. Die Formen, welche das menschliche
Gemeinschaftsleben entwickelt hat, sind ungeheuer reich, und die Begriffsbildung
dafür ist ungeheuer arm. Daher kommt es, daß es verantwortungslosen
Demagogen immer wieder gelungen ist, den einzelnen Begriffen Inhalte zu
geben, die in einer solchen Unbedingtheit, wie sie immer wieder vorgespiegelt
wird, gar nicht vorhanden sind. Dadurch werden aber bei der großen Menge den
einzelnen Verfassungsformen gegenüber Willensakte und Gefühlsäußerungen
ausgelöst, die häufig jeder Berechtigung entbehren.

Ein absolutes Königtum sowohl wie ein Volkskönigtum können vortreffliche
Staatsformen darstellen, wenn der absolute Monarch sich nur als erster Diener
seines Staates fühlt oder der Volkskönig sich nur als Beauftragter des gesamten
Volkes ansieht. Beide können aber verderblich werden, wenn die Monarchen
degenerieren und eine Kamarilla von Hofschranzen Macht und Einfluß gewinnt.
Und ebenso können sowohl aristokratische wie demokratische Republiken das
Größte für das Volkswohl leisten, wenn nach Blut und Befähigung die Besten an
die Spitze des Staatswesens treten; aber auch eine Republik kann sich zu der
denkbar schlechtesten Staatsform entwickeln, wenn in ihr immer wieder dieselben
Geschlechter die Gewalt in Händen haben oder aber aus dem Schoße des
Volkes nicht die Edelsten und Tüchtigsten, sondern die Eitelsten und Selbstsüchtigsten
emporsteigen. Sind in der Verfassung nicht alle Sicherheiten gegen eine
Degeneration vorgesehen, so wird mit der Zeit jede Staatsform, ob Monarchie
oder Republik, mangelhaft und mangelhafter werden bis zum Untergang des
Staatswesens. Bei einem Volkskönigtum erblicken wir die vornehmste Sicherheit
in der Möglichkeit des Königs und des Parlaments, einen Peersschub vornehmen
zu können, damit zu rechter Zeit neue Säfte und Kräfte in den Staat einströmen;
das Gedeihen einer Republik aber ist in erster Linie abhängig von dem Bildungsstande
ihrer Bevölkerung. In einem politisch tief stehenden Volke wird dieses
seine Vertreter wählen nach seinen Tagesbedürfnissen, nach dem materiellen
Interesse des einzelnen Staatsbürgers. Ein berufständisches Parlament aber und
aus diesem hervorgegangene ausübende Organe sind das Schlimmste von allem;
denn sie bedeuten den Kampf aller gegen alle im Innern, und nach außen hin
Kraftlosigkeit und das Gespött aller übrigen Völker, es sei denn, daß überstaatliche
Gebilde menschlicher Gemeinschaft, denen wir heute noch keine Form
geben können, den machtpolitischen Kampf von Volk gegen Volk ausschlachten.
Doch werden auch dann Kompromisse zwischen den einzelnen Interessengruppen
bestenfalls immer nur Annäherungsversuche an das Endziel einer glücklichen
Volksgesamtheit darstellen können. Ein politisch reifes Volk dagegen wird die
Männer an seine Spitze berufen, die, soweit es menschenmöglich ist, trotz ihrer
Fähigkeiten jenseits allen Eigennutzes, aller Partei, allen materiellen Interessen
stehen. Hält man aber eine derartige politische Bildung des ganzen Volkes für
unerreichbar oder gar außerhalb des dem Menschen von Natur Möglichen
liegend, dann kann eine gute Verfassung paragraphenmäßig immer noch dadurch
den Eigennutz weitgehend ausschalten, daß sie von Interessengruppen bezahlte
Funktionäre als Vertreter des ganzen Volkes nicht zuläßt.

Im übrigen wird jeder Einsichtsvolle von dieser und jener Staatsform nie alles
Heil erwarten. Denn seit einigen tausend Jahren hat die Menschheit aus sich
heraus alle nur denkbaren Verfassungen entwickelt, und keine hat jemals restlos
befriedigt, weder die Gesamtheit der Bevölkerung noch auch nur ihre Mehrheit.
Das scheint schicksalsmäßig an der Natur des Menschen zu liegen, der nur unter
ganz bestimmten, die Gesamtheit niemals befriedigenden Formen ein Gemeinschaftsleben
finden kann. Deshalb ist eine höhere Stufe des Zusammenlebens
auch nicht aus dieser oder jener Konstruktion einer Verfassung zu gewinnen,
sondern nur durch die ganz allmähliche Höherentwicklung des Menschengeschlechts
überhaupt. Ob dabei das innerste Wesen, der Kem des Menschen im
Laufe der Zeit einer Besserung fähig ist, bleibe dahingestellt, die äußeren Formen,
in denen die Menschen miteinander verkehren, sind es ganz gewiß, und auf diese
kommt es in der Praxis an, und damit könnten auch neue, mehr als die früheren
befriedigende Staatsformen gefunden werden.

Nordhausen war zu Beginn des 18. Jahrhunderts dem Namen nach noch immer
eine demokratische Republik, es hatte sich faktisch zu einer aristokratischen
Republik entwickelt; jedenfalls hatte es so ziemlich die schlechteste Verfassung,
die sich überhaupt denken läßt. Eine Reihe von Geschlechtern, die nur aus
krassestem Eigennutz den Staat verwalteten und deren Treiben zu unterdrücken
verfassungsmäßig kaum eine Möglichkeit vorhanden war, beutete die Mittel des
Staates rücksichtslos aus. Rücksichtslos, denn diese Gesellschaft hatte nicht
gelernt von den Vorgängen der letzten Jahrzehnte. Kaum, daß mit dem letzten
preußischen Grenadier die letzte Hemmung gefallen war, stellte das edle Konsortium
der Christian Ernst Offney, Georg Christoph Huxhagen, Johann Pauland,
Walter Riedel, Johann Günther Hoffmann trotz aller ergaunerten Einkünfte schon
im Jahre 1717 fest, daß die Besoldung der Bürgermeister zu gering sei. Im Jahre
1719 kam es wieder an den Tag, daß für die Wahl zum Ratsherrn hohe Summen
geboten worden waren, 1721 wandte sich das Volk gegen Machenschaften
Offneys an das Reichskammergericht, 1724 wurde die Wahl des homo novus
Franz Filter, der erst seit 1704 als Postmeister in Nordhausen weilte, vom Rate
unterdrückt.

Diese letzte Gewalttat schweißte nun aber die beiden tüchtigsten, aber noch
immer machtlosen Verwaltungsmänner Nordhausens zusammen, Chilian Volkmar
Riemann, seit 1720 Syndikus der Stadt, und Franz Filter, den Thum- und
Taxisschen Postmeister Nordhausens. Beide stellten sich an die Spitze der
erregten Bürgerschaft, und 1724 ging eine Anklageschrift gegen das bisherige
Regiment nach Wetzlar, die wenigstens zu einer zeitweiligen Erneuerung der
Verhältnisse führen sollte. Diese Anklageschrift enthält alle Beschwerden, welche
die Bürgerschaft damals gegen die Herren Nordhausens vorzubringen hatte.

Wenn wir die wesentlichen Einwände gegen das Stadtregiment, nach einzelnen
Gruppen geordnet, herausheben, so ergibt sich folgendes:

Zunächst lagen Beschwerden wegen Verstöße gegen die Verfassung vor. Man
habe zu den alten Statuten neue Gesetze treten lassen, ohne Wissen und wider
die Einwilligung des Volkes. In der Eidesformel für Ratsherrn seien ferner
Klauseln aufgenommen worden, welche das verbrecherische Tun der Ratsherrn
schützen sollten. Endlich habe man die tribunos plebis, d. h. die aus den vier
Vierteln gewählten Volksvertreter, abkommen lassen, welche der Stadt „iura und
Bestes beobachten und helfen müssen“. Prediger, „welche die stadtkundigen
Ungerechtigkeiten hiesiger Regenten Amtes halber (!) gestraft“, habe man
„obrigkeitswidersetzlich“ genannt.

Ferner wählten nicht mehr, wie es verfassungsmäßig festgelegt sei, die
Regimenter die Ratsherrn, sondern die Bürgermeister, indem sie Ratsmitglieder,
welche das Recht Ratsherrn vorzuschlagen hätten, dahin beeinflußten, daß sie
niemanden wählten, der wider das Interesse der Bürgermeister sein könnte. Hätte
sich einmal ein Ratsherr den Befehlen der Bürgermeister nicht fügen wollen, so
sei er durch Drohungen oder Versprechungen zum Schweigen gebracht worden.
Auf diese Weise seien viele Personen in den Rat gekommen, die völlig untauglich
seien und der Stadt niemals nützen könnten. Jedenfalls seien die Stellen nach
Gunst besetzt oder an Meistbietende verschachert worden. Nur dem Namen nach
wähle das von den Geschäften zurücktretende Regiment noch das folgende; alle
aber steckten unter einer Decke der Korruption.

Weitere Beschwerden betrafen die Handhabung der Justiz. Diese stände dem
gesamten Rate zu, der sich nach den Statuten der Stadt richten müsse. Doch jetzt
habe die Macht der Bürgermeister so überhandgenommen, daß sie ohne Vorwissen
des Rates neue Gesetze schüfen und von den Kanzeln verlesen ließen. Die
Rechtsprechung selbst geschehe „nach Gaben und Gunst zur Bekränkung des
anderen Teils“. Protokolle würden bei den Verhandlungen selbst nicht aufgenommen,
meistens entständen sie hinterher, wenn sie gefordert würden. Bürgermeister
Offney sei hier besonders schuldig. Wer gegen seine Rechtsprechung Einwendungen
mache, werde ein Rebell genannt.

Doch nicht allein gegen Verfassung und Rechtsprechung lägen größte Verstöße
vor, sondern größte Schäden machten sich auch in der Verwaltung bemerkbar.
Durch die bisherige Verwaltung seien in erster Linie der Wirtschaft größte
Nachteile erwachsen. Das Hauptgewerbe der Stadt, das Braugewerbe, bringe
deshalb nicht genügend Steuern, weil die Bürgermeister und ihre Favoriten das
Recht zu brauen nicht ausgelost, sondern je nach Größe der Bestechungssumme
zuerteilt hätten. Trotz vielfachen Einspruchs hätten der Bürgermeister Offney und
der Quatuorvir Kegel allein nach Gunst die Brautitel verliehen. Ja, der Bürgermeister
Lerche habe sogar dadurch viel verdient, daß er zwei Braugerechtsame
übernommen habe, die gar nicht vorhanden seien, da bei den großen Bränden
1710 und 1712 die beiden Brauhäuser abgebrannt seien. Auch hätten die
Bürgermeister doppelt soviel Bier brauen dürfen wie andere Bürger. Vor allem
aber sei bei ihnen nie visiert worden, so daß sie soviel Gerste hätten verbrauen
können, wie sie wollten. Manche Bürger hätten auch die Bürgermeister bestochen,
damit bei ihnen die Menge des gebrauten Bieres nicht nachgeprüft werde.
Das hätte man dann scherzhaft „ein Bürgermeisterlos“ genannt. Eine neue
Brauordnung, die 1722 die Bürger beantragt hätten, sei zunächst gar nicht
gegeben worden, 1723 sei dann eine völlig unzulängliche herausgekommen.

Ferner sei jede Marktordnung dahin. Die Marktfahne, deren Herausstecken die
Eröffnung des Handels für Einheimische bedeutete und mit der durch Zeichen
erst zu einer bestimmten Zeit auch fremde Händler zugelassen wurden, sei seit
Jahren nicht mehr gesehen worden. Für die Marktbuden ließen sich die Bürgermeister
zuweilen dreimal im Jahre bezahlen. Juden und Hausierern sei der Handel
gegen Geschenke gestattet. Von den ehrlichen Handelsleuten aber nehme man
ungebührlich hohen Zoll. Die Knochenhauer könnten soviel Vieh auf die Weide
treiben, wie sie wollten, weil sie für das Stück eine Abgabe an die Bürgermeister
entrichteten; die Weidegerechtsame anderer Bürger würden dadurch geschädigt.

Was die eigentliche Verwaltung betreffe, so würden die Steuerbücher nicht
ordnungsgemäß geführt. Die Veranlagungen seien ungenau, schon abgeführte
Steuern würden nochmals erhoben, die Rechnungslegung geschehe gewissenlos.
Die Kämmerer schlössen die Rechnung schon 3-4 Tage vor Weihnachten; was
dann bis zum Tage der Rechnungslegung, dem 6. Januar, noch einkäme, behielten
sie für sich. Die Pachten, die der Stadtkasse zuflössen, seien gering, die Anerkennungsgebühren,
welche den Bürgermeistern zukämen, aber hoch. In Pächtereien
mit guten Einkünften kämen Verwandte der regierenden Herrn für eine
geringe Pachtsumme. So habe Offneys Bruder den Weinkeller ganz billig
gepachtet, während die Brauerschaft 700 Gulden geboten habe. Die gut bezahlten
Beamtenposten der Stadt, wie die der Zolleinnahme und des Wagemeisters, seien
sämtlich in Händen von Bürgermeisterssöhnen. Die niederen Beamten dagegen
wie Visierer, Marktmeister, Torwirte, Ober- und Unterdiener müßten von ihrem
kläglichen Gehalt noch jährlich den Bürgermeistern etwas bezahlen, damit sie
nur ihre Stellen behielten. Die für arme Schüler und Studenten ausgesetzten
Stipendien erhielten die Kinder der Bürgermeister. Das Heu von Ratswiesen
käme nur zur Hälfte dem städtischen Marstall zugute, das andere verbrauchten
die Bürgermeister für ihre Pferde. Die Marstallpferde aber würden statt zu
„gemeinem Nutzen“, wie etwa zu Steinfuhren für die Bürger, zu Spazierfahrten
der Bürgermeister benutzt. Das Wasser des Mühlgrabens werde beinahe wöchentlich
abgeschlagen wegen einer Hand voll Fische für die Ratsherrn. Den Schaden
davon hätten die Schrot- und Mahlmühlen, ganz abgesehen davon, daß 1710
sowohl wie 1712 bei den großen Feuersbrünsten jedesmal aus diesem Grunde
kein Wasser im Mühlgraben gewesen sei. Die öffentlichen Bauten lasse man
verfallen, die Stadtmauern stürzten ein, das Pflaster sei schlecht, in der Ratsapotheke
regne es durch, so daß Kräuter und Wurzeln verdürben.

Noch mehr aber erkenne man die Selbstsucht der regierenden Herrn daran,
daß sie die von milden Händen gespendeten Brandsteuem nicht ausgeteilt,
sondern für sich gebraucht hätten. Während deshalb noch heute eine Unmenge
Herdstellen wüst lägen, hätten sie ihre Häuser schöner und stattlicher als früher wiederaufbauen können. Beim Bau ihrer Häuser hätten die Bürgermeister die
Materialien von der Stadt bezogen, den Arbeitslohn der Kämmereikasse entnommen.
Als die Stadt für das Gut Himmelgarten 1721 durch Einlösung von Stolberg
18000 Gulden erhalten habe, wären je 50 Gulden in die Taschen der Bürgermeister
gewandert. - Man sieht, daß in dieser „weitläufigen Aufsetzung der gravamina“
kaum etwas fehlt, woran sich die Regenten der Stadt nicht vergangen
hätten. Das „arme Nordhausen“, das durch „Brandschäden, Prozesse, äußere
Feinde“ ruiniert sei, werde nun auch noch durch seine Bürgermeister und
Ratsherrn ausgesogen, die „alles dem Privatinteresse zinsbar machten und die
Stadt keines wegs zum gemeinen Nutzen dirigierten“. 

Die Aufdeckung der ganzen Mißwirtschaft durch diese nach Wetzlar hin
eingereichte Klage bewog endlich die Patriziergeschlechter, ihrem gefährlichsten
Gegner, dem bisherigen Syndikus Chilian Volkmar Riemann, einen Bürgermeisterposten
anzubieten. Man hoffte, den unbequemen Mund zum Schweigen zu
bringen, wenn man ihn teilnehmen ließ an den bisherigen Raubzügen. Am 5.
Januar 1725 wurde Riemann zum Bürgermeister gewählt.

Daß dieser selbst nicht abgeneigt war, durch seine städtischen Ämter sich
persönlich Vorteile zu verschaffen, und daß deshalb die Kalkulation der regierenden
Herrn nicht ganz unberechtigt war, werden wir später sehen. Vorerst aber
konnte Riemann von dem einmal beschrittenen Wege nicht zurück. Er mußte als
Bürgermeister die Reformen, von denen er den Bürgern so oft gesprochen hatte,
durchführen. So hatten sich die alten Geschlechter also zunächst in Riemann
verrechnet, und trauernd schrieben sie: „Anno 1725 warf Bürgermeister Chilian
Volkmar Riemann unsere Gewohnheiten um als ein gewesener Advokat und
Liebhaber des Römischen Rechts.“<ref>Pauland, Archiv unter Na 14.</ref> - Er warf unsere Gewohnheiten um. Treuherziger kann man wirklich die Beseitigung der zur Gewohnheit gewordenen Vetternwirtschaft, Bestechung und Veruntreuung nicht bezeichnen. - Aber schade war es doch um die gute alte Zeit!

In einem einzigen Jahre beseitigte Riemann die städtische Mißwirtschaft. Am
5. Januar 1726 erhoben die drei Ratsregimenter folgendes zum Beschluß:
Hinsichtlich der Ratswahlen sollten die Bestimmungen vom Jahre 1680
revidiert werden. Die abgehenden Ratsherrn sollten fortan unbeeinflußt ihre
Nachfolger benennen. Zur Wahl untauglich mache das crimen ambitus, der
Bestechungsversuch; ausgezahlte Gelder wurden fortan sogleich eingezogen,
außerdem erfolgte Bestrafung.

Bei Handhabung der Justiz hätten sich die Bürgermeister zuviel Autorität
angemaßt. Nur Rechts Streitigkeiten, bei denen periculum in mora, Gefahr im
Verzüge, sei, könnten die Bürgermeister fernerhin allein entscheiden, und auch
dann nur im Namen des Gesamtrates. Erlasse von einiger Tragweite dürften nicht
mehr ohne Vorwissen des sitzenden Rates veröffentlicht werden. Eine künftige
Prozeßordnung werde demnächst erscheinen. Die Bürgermeister sollten regelmäßig alle 14 Tage auf dem Rathause eine Sitzung abhalten und zwischendurch an
der Verbesserung der Statuten arbeiten.

Waren die Bestimmungen für die Verfassung und das Gerichtswesen immer
noch so dehnbar, daß neue Unregelmäßigkeiten vorkommen konnten, so boten
eingehende Vorschriften für die Handhabung der Verwaltung eine ziemliche
Sicherheit gegen Veruntreuungen und Ausbeutungen der Bürgerschaft.
Beim Brauen wurde jedes Vorrecht aufgehoben. Für den Fruchthandel, das
Hausieren und das Feilbieten durch fremde Krämer wurden Übergangsgesetze
geschaffen, bis eine neue Marktordnung den ganzen Verkehr regelte. Die städtischen
Güter und Grundstücke mußten öffentlich zur Pacht ausgeschrieben und
durften nur noch dem Meistbietenden zugeschlagen werden. Kein Bürgermeister
oder Ratsherr durfte als Pächter auftreten. Jedem war es verboten, in seinem
Privathause auf Stadtkosten zu bauen oder überhaupt irgendwelche öffentlichen
Einrichtungen und Vorräte für sich in Anspruch zu nehmen. Alle Rechnungen
mußten peinlich genau geführt werden, eine ordnungsgemäße Revision sollte
stattfinden. Strafgelder hatten allein in die städtische Kämmerei zu fließen.
Schließlich wurde noch angekündigt: „In kurzem soll ein Salarium für die
Bürgermeister ausgeworfen werden; auch sollen die Präsentien der Kämmerer
und übrigen Ratspersonen wie auch deren Offizianten auf einen gewissen Fuß
gestellt werden.“

Mit dieser Ankündigung einer festen, in Geld zu erstattenden Besoldung der
Bürgermeister bezweckte Riemann zweierlei: Er wollte erstens der Aneignung
von allerhand Vorteilen begegnen, die eigennützigen Ratspersonen durch die
bisherige Mannigfaltigkeit und ungenaue Festsetzung der Bezüge möglich war,
und er wollte zweitens den juristisch vorgebildeten Bürgermeistern, auf denen ja
doch so gut wie die gesamte Arbeit lastete, ein höheres Gehalt verschaffen als
den aus den Zünften gewählten, die der im 18. Jahrhundert immer komplizierter
werdenden Verwaltungstätigkeit in keiner Weise gewachsen waren. Doch wenn
die Ratsherrn schon widerstrebend in die Abstellung der früheren korrupten
Verhältnisse gewilligt hatten, so leisteten sie hier, wo es sich um die Differenzierung
der Gehälter handelte, hartnäckigsten Widerstand; denn jeder von ihnen
konnte einmal Bürgermeister werden und, ohne große Arbeit zu leisten, ein
ansehnliches Gehalt beziehen neben den Erträgen aus seinem eigentlichen
Zunftberuf.

Nachdem also die städtische Verfassung und Verwaltung umgestaltet worden
war, ging der Kampf um die Gehälter der städtischen Beamten, vor allem die der
Bürgermeister.

Schon zwei Monate nach seinem Amtsantritte als Bürgermeister hatte Riemann
im März 1725 im Rate vorgetragen, die Bürgermeister müßten auf die Laudemiengelder
unbedingt verzichten. Wenn dann aber ihr Gehalt nicht so gering sein
sollte, daß sie „der Republik zu Schimpf und Schande leben“ müßten, wäre eine
Neuregelung der Gehälter überhaupt nötig. Doch stieß die Umgestaltung alter
Bräuche zusammen mit dem Anspruch eines höheren Gehaltes für die Juristen
auf so erbitterten Widerstand bei sämtlichen Ratsmitgliedern, daß sie ohne Hilfe des Reichskammergerichts nicht durchführbar war. Deshalb klagten schließlich
am 15. Februar und am 7. Mai 1727 die beiden „consules litterati“ Riemann und
Kegel sowie die gesamte Bürgerschaft gegen die beiden Bürgermeister aus den
Gilden Kellermann und Böttcher sowie gegen die übrigen Ratsmitglieder. In der
Klagesache wurde unter anderem ausgeführt, daß die Präsentien an die Ratsherrn
unter vielen und ungereimten Titeln ausgeteilt würden. Dadurch sei die Führung
der Rechnung außerordentlich erschwert, es seien auch Irrtümer entstanden, und
immer wieder sei Gelegenheit gegeben, im Trüben zu fischen „zum großen
Nachteil aerarii publici“. Auch sei eine „gar schlechte Proportion in der Arbeit
und Belohnung zu finden gewesen“. Die Bürgermeister aus den Zünften aber
beständen auf dem alten Modus und möchten, daß die ganze Neuordnung sich
zerschlage und „es bei dem alten Schlendrian gelassen werde“. Die Bürgerschaft
stellte ferner noch fest, daß die Bürgermeister Riemann und Kegel das „Staatswesen
um ein Merkliches gebessert hätten“. Ein Hindernis zu weiterer Gesundung
seien allein die Bürgermeister aus den Gilden, welche dieselbe Besoldung
beanspruchten wie die homines litterati. Da ihre Verdienste um die Stadt viel
geringer seien und sie ihren guten Beruf hätten, während die Juristen allein auf
ihr Gehalt angewiesen seien, müßte wenigstens ein kleiner Unterschied in der
Besoldung auftreten. Es sollte deshalb für sämtliche Bürgermeister ein Gehalt
von" 1800 Gulden vorgesehen werden, und zwar für die beiden regierenden
Bürgermeister, für den Juristen 600, für den Handwerker 500 Gulden, für die
augenblicklich nicht am Regiment befindlichen vier anderen Bürgermeister, für
die Juristen 225, für die Handwerker 125 Gulden. Dazu sollten nur noch einige
Naturallieferungen in Getreide und Vieh kommen, alles andere sollte abgelöst
werden. Doch blieben die Naturalabgaben der Mühlen an Schweinen, Gänsen
und an Getreide sowie die der beiden Apotheken an Materialien aller Art
bestehen. Wenigstens die beiden regierenden Bürgermeister werden davon so gut
wie ihren ganzen Haushalt haben bestreiten können.

Wie hoch selbst das Gehalt für die nicht amtierenden Bürgermeister, von denen
die beiden Handwerker so gut wie nichts zu tun hatten und nur im Ältestenrat
anwesend zu sein brauchten, noch immer war, ersieht man daraus, daß der erste
eigentliche Beamte der Stadt, der Stadtsyndikus, nur 250 Gulden jährlich bezog,
die übrigen Akademiker der Stadt aber, die Pastoren und die Lehrer des
Gymnasiums, weit hinter diesen Sätzen zurückblieben.<ref>Der Rektor des Gymnasiums bekam 150 Taler Gehalt, der Konrektor 100, die übrigen Lehrer 40-60 Taler, dazu 18-24 Scheffel Getreide.</ref>

Das Reichskammergericht zu Wetzlar hieß die wohlbegründeten Forderungen
der Bürgerschaft gegen den Rat gut und genehmigte am 7. Dezember 1727 die
vorgeschlagene Neuregelung der Gehälter. Am 22. Dezember wurde diese dann
in Nordhausen öffentlich bekannt gegeben.

Diesen Spruch von Wetzlar wagten nun endlich die Ratsmitglieder nicht mehr
offen zu bekämpfen; doch leisteten sie noch immer versteckten Widerstand,
indem sie ihre Ämter kaum noch verwalteten. Das konnte ja nun den Bürgermeistern
betreffs der meisten Ratsherrn, die fast nichts zu tun hatten, gleichgültig
sein; auf die Mitarbeit der 9 Vierherrn aber - aus jedem Regimente seit 1627 drei
- konnten sie nicht verzichten, und so sahen sie sich gezwungen, die passive
Resistenz dieser Ratsmitglieder durch Entgegenkommen zu beseitigen. Als die
Vierherrn am Sylvestertage des Jahres 1728 um eine Erhöhung ihrer Bezüge
einkamen, glaubten die Bürgermeister, diesem Verlangen entsprechen zu müssen.
So kam es schließlich am 24. Mai 1729 zu einem Vergleich, der die Besoldung
endgültig regelte. Den Bürgermeistern aus den Gilden wurde das Gehalt noch
um 25 Gulden heraufgelegt, und die 8 Kämmerer bekamen 20 Gulden mehr, als
bisher angenommen war.<ref>Für die Verwaltung des Schoßamtes wurden 80 Gulden ausgesetzt, das Bibai (Trinkgebühr) dabei auf 20 Gulden berechnet. (Punkt 5.) Die Deputierten zur Einnahme des Kunstgeldes (Wassergeld) bekamen 30 Gulden (Punkt 6.) Die Rechnungsrevision sollten 3 Herren vornehmen, hinzugezogen werden sollten aus der Bürgerschaft 3 Rechnungsverständige. (Punkt 8.)</ref>

Dieser Vergleich schloß die langjährigen inneren Kämpfe in Nordhausen ab.
Die Neuordnung übte bald den segensreichsten Einfluß auf das Gemeinwesen
aus; Nordhausen konnte wieder den Anspruch erheben, ein Rechtsstaat zu sein.
Viele Jahre, von 1725-1763, blieb nun Riemann bestimmend und Richtung
gebend in Nordhausen zum Heile der Stadt. Dennoch machten sich bei der
Mangelhaftigkeit der städtischen Verfassung, welche die Mitwirkung der eigentlichen
Bürgerschaft bei den Wahlen ausschloß, immer wieder Mißstände bemerkbar.

Die Vetternwirtschaft und die Bereicherung auf Staatskosten waren nie ganz
zu beseitigen, und der Versuchung, die Schwächen, welche die Verfassung bot,
auszunutzen, konnte auf die Dauer selbst Riemann nicht widerstehen. Diesen
Makel können alle die großen Verdienste, die er sich um die Stadt erwarb, dem
befähigten und arbeitsfreudigen Manne doch nicht nehmen.

Auch Chilian Volkmar Riemann brachte später seine Verwandten in Ämter der
städtischen Verwaltung. Johann August Filter, der Sohn Franz Filters, der eine
Tochter Riemanns geheiratet hatte, ward Sekretär der Stadt Nordhausen, dessen
Nachfolger wieder im Stadtschreiberposten war Johann Günther Riemann, der
eigene Sohn des Bürgermeisters. Neben Chilian Volkmar Riemann wurde dessen
Bruder Johann Gottfried Riemann 1730 Bürgermeister, und dessen Sohn Heinrich
August wieder regierte als Bürgermeister der Stadt von 1763 bis 1801.

Selbst Bestechungsversuche, um in Ratsstellen zu gelangen, konnten auch die
Riemanns nicht ganz unterbinden. So wagte 1741 Christoph Walter Frommann
dem Ratsherrn Jödicke 200 Taler anzubieten. Jödicke nahm das Geld, und ein
richtiger Vertrag mit gegenseitigen Verpflichtungen wurde aufgesetzt. Doch
kamen einige Tuchmacher, deren Gilde die beiden angehörten, hinter den
Ämterschacher, und so führte denn die Gilde gegen Frommann einen Prozeß.
Dieser Prozeß scheint aber beiden Parteien zu weitläufig und kostspielig geworden
zu sein; deshalb kam es zu einem merkwürdigen Vergleich, dessentwegen
die Dinge hier nur berührt werden. Denn er läßt die sittliche Einstellung der
Zunftmitglieder jener Zeit in recht eigenartigem Lichte erscheinen. Die Tuchmachergilde und Frommann machten aus, daß Frommann sämtliche Prozeßkosten
bezahlen, den Herrentisch, d. h. den Meistem der Gilde eine „Kollation“ geben,
das sogenannte Mützengeld doppelt erstatten und schließlich für die ganze Gilde
ein Festessen veranstalten sollte. Für diese vortreffliche Abfindung der Zunft gab
diese den Einspruch gegen die Ratswahl Frommanns auf. Jödicke durfte ihn 1744
präsentieren.<ref>Grotjan, Archiv III. Z a 9 c.</ref>

Bald darauf wurden auch gegen das Riemannsche Regiment selbst schwerste
Vorwürfe erhoben. Johann August Filter, der Schwiegersohn Riemanns, war
städtischer Sekretär und zugleich Kaiserlicher Posthalter für Nordhausen. Als
solcher war er aber, mehr als sich mit der guten Bedienung des reisenden
Publikums und der Frachten vereinbaren ließ, auf seinen Vorteil bedacht, so daß
andere Staaten, wie z. B. Hannover, die Gelegenheit benutzten, Konkurrenzlinien
aufzumachen. Dadurch mußte natürlich für den Kaiserlichen Posthalter Filter ein
empfindlicher Ausfall entstehen, und deshalb suchten er und sein Schwiegervater
Riemann mit allen Mitteln die Eröffnung einer hannöverschen Postlinie vom
Ilfelder Hof aus zu verhindern. Das gelang ihnen allerdings nicht, denn Hannover
kannte die Beweggründe für den Widerstand genau so gut wie Sachsen, der
andere am Nordhäuser Verkehr interessierte Staat, dessen Oberpostmeister Everdt
in Leipzig die Gründe der Abneigung auf die Verschwägerung zurückführte und
schrieb: „Da muß das Privatinteresse dem öffentlichen vorgezogen werden, das
der Stadt so schädliche Postinteresse der Fürsten Taxis protegiert werden, damit
nur Filter als des regierenden Bürgermeisters Schwiegersohn seinen Beutel füllen
könne auf Kosten zweier großen Könige (England-Hannover; Polen-Sachsen)
und der Bürgerschaft.“<ref> Heineck, Geschichte der Post in Nordhausen, Roland, II. 1926.</ref>

Ein Jahr später, im Jahre 1747, wurden dann schwerste Anklagen gegen die
beiden Brüder Riemann, die „Fürsten von Nordhausen“, erhoben. Sie stammten
aus dem Lager der alteingesessenen Wildeschen Familie, die mit den Riemanns
im erbittertsten Kampfe lebten. Damals warf man den Riemanns vor, sie hätten
den Ausschank im Ratsweinkeller, der hätte verpachtet werden müssen, seit 9
Jahren an sich gezogen und dafür nur 2000 Taler in die Kämmereikasse fließen
lassen. Da der Weinkeller jährlich 1000-1200 Taler Gewinn bringe, hätten sie
9-10000 Taler am Ausschank des Weines verdient. Ferner hätten sie den
sogenannten Marktpfennig, den fremde Verkäufer früher an das Schulzenamt zu
entrichten hatten, abgeschafft, statt dessen aber einen Zoll an den Toren je nach
der Menge der Waren eingeführt. Aus dieser Akzise würden viel höhere Einnahmen
als früher aus dem Marktgelde erzielt, 800-1000 Taler jährlich, welche die
Riemanns als Verwalter der Zivilgerichtsbarkeit für sich eingezogen hätten. Ohne
diese ungeheuren Gewinne hätten die Riemanns, die arm nach Nordhausen
gekommen seien, nicht in so kurzer Zeit reich werden können.

Diese verschiedenen Angriffe des Wildeschen Anhangs veranlaßten schließlich
1748 den Rat, sich wieder mit dem Gehalt der Bürgermeister zu beschäftigen. Man glaubte ausrechnen zu können, daß die Bürgermeister aus dem Hausier- und Geleitgeld<ref> luden mußten einen Leibzoll entrichten; Hausierer, die ihre Waren absetzen wollten, mußten einen Geleitzoll bezahlen. Dieser Geleitzoll lag auch auf Waren, die auf Achse kamen und in Nordhausen verkauft wurden.</ref>, das ihnen auch nach dem Jahre 1727 noch geblieben war, 800 Taler Gewinn zögen. Auf diese Angriffe erklärten aber sämtliche Bürgermeister Rennecke, Riemann junior, Pöppich, Riemann senior und Lerche, man möchte ihnen das Geleitgeld entziehen und von der errechneten Summe den beiden regierenden Bürgermeistern den dritten Teil geben, dann seien sie schon zufrieden.
Auf diesen Vorschlag ging dann der Rat auch ein, und vom 1. Januar 1749
ab erhielten beide regierenden Bürgermeister zusammen statt des Hausier- und
Geleitgeldes 270 Taler, immer noch eine recht hübsche Nebeneinnahme.

Gänzlich waren also Nepotenwesen und Korruption in einem solchen kleinen,
fast völlig unkontrollierten Gemeinwesen wie Nordhausen nicht zu unterbinden.
Doch darf man die Unterschleife und die Ausnutzung öffentlicher Einrichtungen
für persönliche Zwecke im 18. Jahrhundert nicht mit unseren Augen ansehen,
sondern muß sie von den Verhältnissen jener Zeit aus betrachten. Und wenn man
bedenkt, daß in jenen Zeiten des 18. Jahrhunderts deutsche Fürsten Land und
Leute ganz nach Willkür für ihre privaten Interessen gebrauchten, daß Bauern
und Bürger fronden mußten für die Maitressen und Vergnügungen ihrer Herrscherhäuser,
daß einige Fürsten sogar ihre Untertanen als Soldaten verkauften
und zur Schlachtbank führen ließen, um ihre Wasserkünste und Feuerwerke
bezahlen zu können, dann wird man die größere Schuld für jene wenig ehrenwerten
Vorkommnisse in Nordhausen mehr dem Gepräge der ganzen Zeit
zuschreiben als einzelne Personen dafür verantwortlich machen müssen. Zugleich
aber erstrahlt ein Fürst wie Friedrich II. von Preußen in um so hellerem Glanze,
der sich nur als erster Diener seines Staates betrachtete, für sich selber nichts,
alles aber von sich und seiner Arbeitskraft für das öffentliche Wohl verlangte und
der durch sein Vorbild seine Untertanen zu einer solchen Pflichttreue, Selbstgenügsamkeit
und Unbestechlichkeit erzog, daß im 19. Jahrhundert, von Preußen
ausgehend, das deutsche Beamtentum das uneigennützigste der ganzen Welt
wurde. - Immerhin, wie in Nordhausen, so waren auf dem ganzen europäischen
Festlande die Verhältnisse reif geworden für eine Umwandlung von Grund aus.
Diese gebracht zu haben ist das einzig dastehende Verdienst der Französischen
Revolution.



----


<references/>
{{BlockSatzEnd}}
[[Kategorie:Geschichte der freien Reichsstadt Nordhausen|5-13]]